01 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием прокурора Шулбаева Г.В., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцына Б.Н. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работал в ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты> по восьмому разряду. За время работы на него были наложены дисциплинарные взыскания: приказом № №-п от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, приказом № №-п от ДД.ММ.ГГГГ – замечание, приказом № №-п от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, приказом № №п от ДД.ММ.ГГГГ – выговор. Вместе с тем, истец полагает, что указанные взыскания применены неправомерно, поскольку дисциплинарные проступки он не совершал. Поэтому, истец просит признать указанные дисциплинарные взыскания незаконными и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по восьмому разряду, а также взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, а также его представитель Кащавцев В.В., заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, в лице представителя Челдышева В.Г., исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что увольнение истца было произведено правомерно и обосновано, истцом систематически не исполнялись должностные обязанности, за что к нему неоднократно применялись различные дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении полагал, что дисциплинарные взыскания к истцу применены обоснованно и законно, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены 24 мая 2011 года.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.

Согласно положений ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьею 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 383 Трудового Кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания № №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катцын Б.Н. ненадлежащее исполнял должностные обязанности, что выразилось в несвоевременности проведения работ или отсутствии проведения необходимых работ по заявкам <данные изъяты> ФИО1, по предписаниям инженера по охране труда и пожарной безопасности ФИО4, а потому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, инженером по охране труда и пожарной безопасности ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО4 в адрес <данные изъяты> Катцына Б.Н. вынесены предписания об устранении нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности: № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении 12 нарушений в различные сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении 97 нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении 11 нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении 12 нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении 10 нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от инженера по ОТ и ПБ ФИО4 о непринятии мер по выявленным нарушениям.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1 в адрес руководителя учреждения также поданы служебные записки с указанием на имеющиеся недостатки.

Согласно акта проведения проверки работы хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, часть нарушений, указанных в предписаниях № № и № № а также в служебных записках, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ устранена не была.

Комиссией сделан вывод, что выявленные недостатки стали возможны по причине недобросовестного отношения к своим обязанностям <данные изъяты> Катцына Б.Н. При этом отмечено, что на материалы для выполнения работ по устранению вышеуказанных пунктов заявка в установленной форме, утвержденная директором, не подавалась.

Вместе с тем, как следует из объяснительной, данной истцом при проведении проверки, а также из его доводов в ходе судебного разбирательства, фактически выявленные нарушения образовались вследствие отсутствия в учреждении необходимых материалов и оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными к материалам дела заявками от имени истца, о необходимости приобретения материалов и оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что эти заявки истцом не подавались и потому администрация учреждения не была поставлена об этом в известность, фактически опровергается имеющимися на данных заявках подписями инженера материального снабжения ФИО2, заместителя директора ФИО3

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что в учреждении установлен обычный срок исполнения заявок в один месяц.

Каких – либо иных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени следует, что с 28 февраля по 09 марта 2011 года включительно истец отсутствовал на работе вследствие нетрудоспособности.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, суд находит, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания, в виде выговора, приказом № №, работодателем не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся величины срока, предоставленного для выполнения требований предписания, наличие нетрудоспособности работника в указанные период, отсутствие необходимых материалов и действия, предпринимаемые истцом для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд вынужден признать, что примененная мера дисциплинарной ответственности, в виде выговора, в данном случае не обоснованна, а потому данный приказ неправомерен и подлежит отмене.

Согласно содержания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут.

Из доводов ответчика, а также представленного им акта об отсутствии на рабочем месте, следует, что по заявлению работника ему было разрешено покинуть рабочее место на 3 часа, т.е. с 13 часов 10 минут и до 16 часов 10 минут. О своем отсутствии сверх установленного времени он администрацию учреждения в известность не поставил.

Согласно пояснений истца, он присутствовал на похоронах, данная процедура затянулась, а также он работал в этот день в обеденный перерыв.

Как установлено нормами абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанные требования трудового законодательства истцом в данном случае соблюдены не были, а потому суд полагает, что работодателем обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа № № (по книге приказов - № №) от ДД.ММ.ГГГГ, Катцыну Б.Н. за бесконтрольность за расходованием и списанием угля объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для принятия руководителем учреждения решения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца явились акт о расследовании использования угля в <адрес>, письменное объяснение работника, а также письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Совокупность содержания вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что за период по ДД.ММ.ГГГГ уголь, используемый в отделении учреждения в <адрес>, списывался по определенным нормам, а контроль его фактического расходования отсутствовал.

Согласно доводов стороны истца, на него обязанность контроля за расходование угля возложена не была.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.6 Должностной инструкции, начальник хозяйственного отдела ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. На основании п.2.12 этой инструкции, он обеспечивает учет товарно – материальный ценностей.

Представленные ответчиком расчетные ведомости на списание угля по ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» свидетельствуют о том, что указанный уголь находился в подотчете Катцына Б.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в данном случае наличествовало.

В свою очередь, порядок применения взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в данном случае нарушен не был.

Поэтому, суд полагает, что требования истца об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с содержанием приказа № № (по книге приказов - № №), от ДД.ММ.ГГГГ, к Катцыну Б.Н., за несоблюдение своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований санитарно – эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проверки специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиалогии в РХ» ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка при наличии не снятого и не погашенного ранее наложенного взыскания на работника.

В качестве таковых в приказе указаны: выговор, наложенный на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выговор, наложенный на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, замечание, примененное на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выговор, наложенный на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как отражено судом выше, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом правомерным, а потому подлежит отмене.

В свою очередь, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к истцу не применялось.

Ответчиком высказаны доводы о том, что указание на приказ № № в данном случае ошибочно и фактически необходимо указать приказ № №.

Суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку изначально приказ об увольнении был вынесен с № №, а о наложении выговора – с № № то есть позже.

С приказами № №, о технической ошибке при нумерации приказов, и № №, о замене формулировки в разделе «основание» п.8 приказа № №, работник ознакомлен не был, суду указанные приказы были представлены после того, как на эти обстоятельства обращено внимание в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически в качестве не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, явившихся основанием для применения взыскания в виде увольнения, могут быть признаны только примененные на основании приказа № № и № №.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно наличие только одного не снятого и не погашенного взыскания.

Вместе с тем, при применении непосредственно к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием явилось именно наличие четырех не снятых и не погашенных взысканий.

Таким образом, фактическое исключение двух из этих взысканий из оснований применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения непосредственно указывает о несоразмерности примененного взыскания и о нарушении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Изложенное дает суду сделать вывод о неправомерности увольнения Катцына Б.Н.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Катцын Б.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № № – отмене.

В силу требований части 2 ст. 394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворяя заявленное требование, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент вынесения решения.

Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ст.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, рассчитывается из расчета 69 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>

В силу ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по <данные изъяты> – за требование о восстановлении на работе и об отмене дисциплинарных взысканий, <данные изъяты> – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ о дисциплинарном взыскании № №, вынесенный директором Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора Катцыну Б.Н., признать незаконным и отменить.

Приказ о дисциплинарном взыскании № №, вынесенный директором Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Катцына Б.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным и отменить.

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № №, вынесенный директором ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, об увольнения Катцына Б.Н. по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, отменить.

Катцына Б.Н. восстановить в должности <данные изъяты> Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в пользу Катцына Б.Н. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Катцына Б.Н. об отмене Приказа о дисциплинарном взыскании № №, вынесенного директором Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, и Приказа о дисциплинарном взыскании № №, вынесенного директором Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 06 августа 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев