Дело № 2-501/2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ УСТАНОВИЛ: Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснил в заявлении, что на основании решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного судом исполнительного листа о взыскании с ООО «Хакасский муниципальный банк» в пользу ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 33 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу. Юридическим адресом банка является <адрес>, филиалов у банка нет. В связи с этим, заявитель просит признать постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. В судебном заседании представитель ООО «Хакасский муниципальный банк», взыскатель ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки. Суд, руководствуясь ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Журавлева Е.В. требования о признании постановления незаконным не признала, пояснила, что согласно предъявленного ФИО1 исполнительного листа, который был принят к производству, возбуждено исполнительное производство в ее пользу. По данному исполнительному производству задолженность должником была погашена в полном объеме. ФИО1 предъявила исполнительный лист по месту нахождения имущества должника – юридического лица, а именно по месту нахождения дополнительного офиса ООО «ХМБ», что не противоречит ст.30 ч.3 и ст.33 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что права ООО «Хакасский муниципальный банк» не нарушены, наличие задолженности ими не оспаривается, кроме того, требования исполнительного документа должником исполнены в течение срока, установленного для добровольного исполнения. В связи с этим просила в удовлетворении заявления ООО «Хакасский муниципальный банк» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Согласно оспариваемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела УФССП по РХ Журавлевой Е.В. в отношении должника ООО «Хакасский муниципальный банк», предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д.3). В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Согласно ч.2 ст.33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Заявление ФИО1 было предъявлено по месту нахождения дополнительного офиса ООО «Хакасский муниципальный банк» ( л.д. 27). При таких обстоятельствах суд находит, что постановление о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», и оснований для признания его незаконным суд не усматривает. Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство в настоящий момент окончено, так как должником требования исполнительного документа исполнены в течение срока, установленного для добровольного исполнения (л.д. 26), а, следовательно, права ООО «Хакасский муниципальный банк» как должника не нарушены. Соответственно, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит вследствие необоснованности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 и 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Хакасский муниципальный банк» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о возбуждении исполнительного производства, – отказать. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: судья А.В. Дельхман
Именем Российской Федерации