Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» к Ефремову Г.С., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчик работал на предприятии в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ на 353 км. автодороги «Енисей», водитель автомашины <данные изъяты> №, Ефремов Г.С., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и, кроме того Ефремов признан виновным в данном ДТП. На основании решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ НПО ПУ№ солидарно в пользу ФИО3 в возмещение затрат понесенных на лечение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № и серии ВС № сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 истцом выплачена в полном объеме. На основании решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Г.С. по вышеуказанным обстоятельствам противоправности действий и виновности Ефремова Г.С. – признается виновным. Таким образом, истцу фактически был причинён ущерб в указанном размере, который он просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя. В судебном заседании представитель Истца Михайленко Т.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, в полном объеме и пояснила что Ефремов Г.С. как бывший работник ГОУ НПО ПУ№ признан виновным в ДТП. Вред, причиненный его виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик Ефремов Г.С., и его представитель Лохтин П.В., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вина Ефремова не установлена. С Ефремовым не заключался договор о полной материальной ответственности. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: - факт наступления вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, - вина причинителя вреда. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действия ответчика, а ответчик – отсутствие его вины в причинении истцу вреда. В силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обстоятельство, согласно которого реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей понёс истец, подтверждается исполнительными листами от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № и серии ВС № на сумму в размере <данные изъяты> рубль, платежными поручениями. Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем, в соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В данном случае, суд не усматривает каких-либо оснований для взыскания с ответчика возмещения причинённого ущерба. Довод истца о том, что фактически ответчиком был совершён административный проступок, суд признаёт несостоятельным, поскольку, в силу требований п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В рассматриваемом случае, в качестве доказательства истцом представлено решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ГОУ НПО «Профессиональное училище №» под управлением Ефремова и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, сторонам причинен вред вследствие повреждения этих автомобилей. Водителем Ефремовым были нарушены правила дорожного движения РФ что повлекло непосредственную причинно-следственную связь с совершенным дорожно- транспортным происшествием. Однако, решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина Ефремова в причинении ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», о взыскании с Ефремова Г.С. суммы возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения понесенных затрат на лечение в размере <данные изъяты> рубль отказать в полном объеме. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08 августа 2011 года. Судья А.В. Дельхман