Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыштаева И.П. к Беркиной Д.П. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Беркина Д.П. является собственником квартиры №..., расположенной по <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в единоличную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Арыштаев И.П. обратился в суд с иском к Беркиной Д.П о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что он являлся сожителем ответчицы, на момент приватизации проживал в спорной квартире, но истицей квартира приватизирована в единоличную собственность без его согласия. Ему об этом стало известно только весной этого года, когда он имел намерение оформить приватизацию на себя и Беркину. Они действительно совместно проживали в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел проживать к дочери.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно с истцом проживали совместно в вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ушел к дочери. В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру на себя, так как истец был согласен на это. Доказательств согласия истца на приватизацию представить не может. Указала также, что истец знал о приватизации ею квартиры с момента приватизации.

Представитель третьего лица – глава Администрации МО Спиринский сельсовет Спирин С.В. не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что действительно Арыштаев и Беркина с ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире совместно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арыштаев узнал о том, что Беркина приватизировала квартиру в единоличную собственность, так как Беркина сама обращалась к нему (главе Администрации) на прием весной этого года по вопросу приватизации, видимо, ввиду престарелого возраста забыв о том, что квартира ею уже приватизирована. Когда подняли документы, то выяснилось, что квартиру Беркина приватизировала только на себя в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 04.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (редакция от 11.06.08г.) приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Арыштаеву И.П. и Беркиной Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ совхозом <данные изъяты> была предоставлена квартира №..., расположенная по <адрес>, в которой они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беркина Д.П. обратилась к директору <данные изъяты> совхоза с заявлением о передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры, и заключила с <данные изъяты> совхозом договор о передаче квартиры в ее единоличную собственность (л.д.25-33). Право собственности Беркиной Д.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При этом как следует из материалов дела, на момент приватизации и Беркина Д.П. и Арыштаев И.П. фактически проживали в спорной квартире, что подтверждается справками МО <данные изъяты> сельсовет (л.д.2-3) и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчицы о том, что истцу было известно о приватизации, и он был согласен на передачу квартиры в ее собственность, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами о приватизации, поступившими из Управления технической инвентаризации (л.д.25-33), согласно которым Арыштаев И.П. не давал согласие Беркиной Д.П. на передачу квартиры в единоличную собственность, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчику ранее этого года было известно о приватизации, ответчицей также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании показаниями истца, главы Администрации МО Спиринский сельсовет, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, так как они соответствуют друг другу, установлено, что истец узнал о том, что спорная квартира приватизирована в единоличную собственность ответчицы только весной этого года, следовательно, срок для оспаривания сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, им не пропущен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны совместно проживали в спорной квартире с сентября 1980г. по 2010 год, квартира приватизирована ответчицей в июле 1994г. без согласия истца, проживающего в квартире, истец узнал о приватизации квартиры только весной этого года.

Поскольку установлено, что передача квартиры в собственность ответчицы была произведена с нарушением требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей согласие всех совместно проживающих членов семьи на приобретение жилья в собственность, то имеются все основания исковые требования Арыштаева удовлетворить, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры №... расположенной по <адрес>, в единоличную собственность Беркиной Д.П. недействительным, и, так как в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Беркиной Д.П. на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры №..., расположенной по <адрес>, в единоличную собственность Беркина Д.П. недействительным.

Решение является основанием для прекращения права собственности Беркина Д.П. на квартиру №..., расположенную по <адрес>

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2011 года.