Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Б.П. к Костюковой Е.В. и Харину И.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, суд

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов Б.П обратился в суд с иском к Костюковой (до брака Хариной) Е.В. и Харину И.Ю. о регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего на момент заключения договора Харина И.Ю., договор купли-продажи, согласно которого Харина Е.В. продала принадлежащую ей с сыном квартиру, расположенную <адрес>, истцу за <данные изъяты> рублей. Он свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. От регистрации перехода права собственности по договору Харина Е.В. и ее сын, который в настоящее время уже достиг совершеннолетия, уклоняются, в связи с чем просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что за квартиру Емельянов с ответчицей рассчитался полностью, неоднократно ездил к ответчице, предлагая зарегистрировать переход права собственности по сделке, обращался к ней с этим же вопросом письменно, но все безрезультатно, в связи с чем настаивают на вынесении решения о регистрации перехода права собственности по договору.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 94-95, 100-101), о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Костюковой Е.В. – Япарова О.М., действующая на основании доверенности от 13.01.2011 года (л.д.25), исковые требования не признала по основаниям, указанным в предыдущих судебных заседаниях, указав, что договор купли-продажи Харина с Емельяновым не заключала, не подписывала, как не подписывала и акт приема-передачи квартиры. Пояснила, что между истцом и ответчицей была договоренность о предоставлении принадлежащей Костюковой квартиры в <адрес> истцу в аренду, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчицей в счет арендной платы. Договор аренды в письменной форме между сторонами не составлялся. Просила обратить внимание суда на то, что на момент заключения договора за Хариными не было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хариной Е.В., действующей и в интересах своего несовершеннолетнего сына Харина И.Ю., и Емельяновым Б.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Харина Е.В. обязалась передать в собственность, а покупатель Емельянов обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) следует, что квартира, расположенная по <адрес>, была приобретена Хариной Е.В. и Хариным И.Ю. в совместную собственность, регистрация права собственности по договору произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На указанном договоре приватизации имеется расписка (л.д.7), согласно которой Харина Е.В. продала квартиру в <адрес>, Емельянову Б.П. за <данные изъяты> рублей.

Также истцом в подтверждение исполнения сделки представлен акт приема-передачи квартиры (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что истец фактически проживает в вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Истец обращался к ответчице с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору (л.д.9-10), как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, ответчики от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры уклоняются.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств исполнил, что подтверждается распиской (л.д.7) о получении Хариной денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер полученных за квартиру денежных средств соответствует п. 3 договора купли-продажи об оценке квартиры (л.д.42), в настоящее время регистрация сделки невозможна в связи с уклонением от государственной регистрации со стороны продавцов.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы о том, что на представленных истцом документах: договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расписке подпись от имени Хариной выполнена не ею, так как определением суда от 27 апреля 2011 года по ходатайству стороны ответчицы по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на Костюкову, ответчица от проведения экспертизы уклонилась, то есть не внесла оплату за проведение экспертизы. Поскольку в силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд считает доводы ответчицы в части подписей на названных документах не Хариной опровергнутыми.

Ссылка представителя ответчицы на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру получены ответчицей в счет арендной платы, также не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается распиской Хариной на договоре о получении денежных средств именно за продажу квартиры Емельянову, доказательств заключения между сторонами договора аренды и его условий ответчицей не представлено.

Действительно, из договора приватизации следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры право собственности Хариных на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, так как договор приватизации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот факт, по мнению суда, свидетельствует не об уклонении Костюковой от выполнения условий по сделке купли-продажи, а наоборот, на выполнение ее условий, так как без регистрации права собственности Хариных невозможно было зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости за покупателем.

С учетом вышеизложенного и того, что истцом обязательства по договору купли-продажи недвижимости выполнены, но зарегистрировать переход права собственности по договору он не имеет возможности ввиду уклонения от регистрации продавцов, в соответствии с ч.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания исковые требования истца удовлетворить и зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Хариной Е.В. и Харина И.Ю. к Емельянову Б.П. на объект недвижимости - квартиру, расположенную <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности Хариных на эту квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Хариной Е.В. и Харина И.Ю. к Емельянову Б.П. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности Хариной Е.В. и Харина И.Ю. на квартиру, расположенную по <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 30 сентября 2011 года.