Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

с участием прокурора Антоняна Т.Т.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережогина И.О. к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Пережогин И.О. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Коммунаровский рудник» <адрес> в качестве машиниста шаровых мельниц золотоизвлекательной фабрики.

Пережогин И.О. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о применении мер материального воздействия, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в качестве машиниста шаровых мельниц золотоизвлекательной фабрики, ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, применены меры материального воздействия в виде <данные изъяты> за <адрес>, он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Считая увольнение и приказы о дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия незаконными, просил указанные приказы отменить, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске в части требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказавшись от исковых требований в части оспаривания применения мер материального воздействия, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, производство по которым прекращено, суду пояснили, что приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за то, что Пережогин И.О. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение <данные изъяты> минут. Действительно, истец в этот день работал с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, отсутствовал на своем рабочем месте, то есть в мельничном отделении золотоизвлекательной фабрики, минут <данные изъяты> в конце смены, так как мастер Бабанцева направила его в кабинет мастеров для дачи объяснительной по поводу отказа пройти тестирование на полиграфе, что он и сделал. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем просит приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания отменить. Также просит компенсировать ему моральный вред в связи с незаконными изданиями приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Представитель ответчика – Рогова С.В., действующая на основании доверенности от 11.01.11г. (л.д.12), требования истца не признала и суду пояснила, что считает применение дисциплинарного взыскания законным, в связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего, что требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда – нет, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №... Пережогин И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть в течение <данные изъяты> минут (л.д.4).

В судебном заседании показаниями истца, свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, указанный в оспариваемом приказе, машинист шаровых мельниц золотоизвлекательной фабрики Пережогин был направлен мастером ФИО1, у которой в непосредственном подчинении он находится, в комнату мастеров для дачи объяснительной по поводу отказа пройти в этот день тестирование на полиграфе.

Не доверять показаниям истца и свидетеля ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они соответствуют друг другу и объяснительной Пережогина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Оценив причину отсутствия Пережогина на рабочем месте, то есть в мельничном отделении золотоизвлекательной фабрики, суд приходит к выводу, что она является уважительной, так как распоряжение написать объяснительную поступило работнику Пережогину от его непосредственного руководителя ФИО1, дача объяснительной связана с осуществлением трудовой деятельности, а именно отказом в этот день истца от тестирования, требование о прохождении которого установлено работодателем.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение <данные изъяты> минут без уважительной причины, поэтому имеются все основания вышеназванный приказ №... в отношении истца отменить, как незаконный.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ о привлечении Пережогина И.О. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, то суд приходит к выводу, что истец уволен работодателем за неоднократное нарушение внутреннего трудового распорядка без законного основания увольнения (л.д.4, приказ №... что подтверждается и приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении (л.д.28), поэтому в соответствии со ст. 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации с работодателя подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение трудового законодательства ответчиком, то, что в связи с увольнением Пережогин был лишен работы, в добровольном порядке восстановлен ответчиком на работе. В остальной части иска о компенсации морального вреда Пережогину имеются основания отказать.

Поскольку требования истца в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме - <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ ОАО «Коммунаровский рудник» №... (без даты) о наложении на Пережогина И.О. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу Пережогина И.О. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Пережогину отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» госпошлину в доход государства – <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 22 сентября 2011 года.