12 октября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой В.А. к Оганян Е.С. и Месерле Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что с ответчики работали продавцами кассирами в принадлежащем истцу в магазине «Сельский дворик». С ними и с продавцами: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельский дворик», где работали ответчицы, была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Акт ревизии был подписан членами ревизионной комиссии и продавцами, кроме Месерле Л.Н. и Оганян Е.С., которые от подписания акта ревизии отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

Продавцы: ФИО2 и ФИО1 согласились на добровольное возмещение части суммы выявленной недостачи товарно - материальных ценностей, а продавцы: Оганян Е.С. и Месерле Л.Н. отказались от добровольного возмещения части выявленной недостачи товарно - материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Оганян Е.С. и Месерле Л.Н. были уволены и до настоящего времени не погасили часть суммы выявленной недостачи товарно - материальных ценностей.

Оганян Е.С. не погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

Месерле Л.Н. не погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с Оганян Е.С. и Месерле Л.Н., возмещение ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Кащавцев В.В., исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснив что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельский дворик», где работали ответчицы, была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельский дворик была проведена ещё одна ревизия. В ходе, которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. Акт ревизии был подписан членами ревизионной комиссии и продавцами, кроме Месерле Л.Н. и Оганян Е.С., которые отказались от подписания акта ревизии, о чем был составлен соответствующий акт.

Оганян Е.С. не погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., а Месерле Л.Н. не погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем, прошу суд взыскать с ответчиков данные суммы в полном объеме.

Месерле Л.Н. и Оганян Е.С., и их представитель исковые требования не признали, представитель ответчиков защитник Титов А.Г., суду пояснил, что его доверительницы проработали в магазине большой период времени, Оганян пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ году, Месерле проработала три года. За этот период времени ни каких недостач не было. От куда выявлена недостача не понятно, сторона истца не представила ни каких расчетов, из чего состоят предъявляемые суммы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельский дворик» проводилась плановая ревизия, в которой участвовали бухгалтера ФИО3, ФИО5, ФИО6, кассир ФИО7 и продавцы Месерле, Оганян, ФИО1, ФИО2. Ревизия проводилась, таким образом, продавцы говорили какой товар, в каком количестве, весе, бухгалтера записывали. Ошибок или приписок при проведении ревизии не было. Результаты ревизии были оглашены сразу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, пояснили, что они работали продавцами в магазине «Сельский дворик» вместе с продавцами Оганян, Месерле. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельский дворик» была проведена ревизия, в которой участвовали бухгалтера и продавцы. Продавцы говорили какой товар, в каком количестве, бухгалтера все записывали. После ознакомления с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ они были не согласны с результатом который показала ревизия. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ они поехали в бухгалтерию, поднимали все документы, считали, искали недостачу, но, к сожалению, недостача была. Оганян и Месерле отказались подписывать акт ревизии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она работает, работает бухгалтером ИП Санникова. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельский дворик» проводилась плановая ревизия, в которой участвовали бухгалтера ФИО3, ФИО5, ФИО6, кассир ФИО7 и продавцы Месерле, Оганян, ФИО1, ФИО2. Ревизия проводилась, таким образом, продавцы говорили какой товар, в каком количестве, весе, бухгалтера записывали в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. Данную инвентаризацию проводила также продавец Госман которая не была включена в состав комиссии, ее забыли туда включить. После проведении ревизии продавцам было предложено подписать акты ревизий, но они от недостачи отказались. Они брали продукты под зарплату, но так и не выплатили эти суммы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Пункт 2 ст.243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а также в других случаях, предусмотренных данной статьёй. Указанный перечень является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч.1 ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Истцом в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика ущерба в полном размере предоставлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённых: ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – предпринимателем Санниковой В.А., и работниками – Месерле, ФИО1, ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ с работником Оганян.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно которого к таковым относятся и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из содержания ст.245 ТК РФ следует, что принцип введения коллективно (бригадной) ответственности – невозможность разграничения ответственности каждого работника за сохранность имущества.

Вследствие этого, с учётом того, что работнику предлагается нести материальную ответственность за деятельность иных лиц – других членов коллектива (бригады), трудовое законодательство предоставляет ему определённые права при заключении договора о коллективной материальной ответственности, в частности – добровольности комплектования коллектива, учёт мнения коллектива при приёме иных членов бригады и назначения руководителя бригады, право заявлять отводы отдельным членам бригады.

В свою очередь, данная норма также предусматривает, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Следовательно, в данном случае, законом, наличие вины члена бригады в причинении ущерба презумпируется.

Поэтому, суд находит доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт наличия вины именно ответчиков в причинении ущерба, несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и в данном случае у работодателя отсутствует обязанность доказывания наличия вины в причинении ущерба именно конкретного работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и потому правомерны.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований, кроме их правомерности, необходима также обоснованность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное правило доказывания предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, согласно ч.2 ст.233 которого обязанность доказывания размера причинённого ущерба возложена на ту сторону трудового договора, которая предъявила требования о его возмещении.

Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Бухгалтерский учет, согласно ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учёте», представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Размер ущерба должен быть подтвержден документально.

В силу требований ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации, в актах которых выведены лишь их результаты, в соответствии с которыми причиной возникновения материального ущерба является недостача товаро – материальных ценностей и сумма недостающего товара составила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, величина недостачи была исчислена путём установления разницы между суммой фактически имевшихся при инвентаризации товаро – материальных ценностей и суммой этих ценностей, которая должна иметься по данным бухгалтерского учёта. В свою очередь, последняя определяется путём сложения суммы имевшихся товаро – материальных ценностей по данным предыдущей инвентаризации и поступающих за период между инвентаризациями и разницей с суммой реализованных за этот же период.

В качестве доказательств представителем истца представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при исследовании данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, судом установлено, что в выше указанной описи имеются ни кем не заверенные исправления количества и цены товара, а также инвентаризационная опись составлена лицом не входившее в состав комиссии.

Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в правильности исчисления причинённого истцу ущерба и, соответственно, в обоснованности величины заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью второй ст.247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, к числу доказательств, установленных ст.60 ГПК РФ, в рассматриваемом случае необходимо отнести материалы проверки по установлению причин возникновения ущерба, в которые также входит объяснение работника, привлекаемого к материальной ответственности, либо документы, подтверждающие его отказ от дачи данного объяснения.

Подобных доказательств суду не представлено.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования истца надлежащим образом не обоснованы, а потому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску предпринимателя Санниковой В.А. к Оганян Е.С. и Месерле Л.Н. о взыскании суммы недостачи товарно – материальных ценностей в результате ревизий, отказать в полном объёме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 17 октября 2011 года.

Председательствующий:

судья А.В. Дельхман