Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Дельхман А.В.,

при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Еремеевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Еремеевой Л.Г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец предоставляет коммунальные услуги в <адрес>, ответчица является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, на котором выстроила жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Ответчица самовольно, без соответствующего разрешения, подключила к системе центрального отопления дом и надворные постройки, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения стоимости отпущенной тепловой энергии ответчице <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, в полном обьеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, которым были установлены площади жилого дома и гаража, факта врезки в систему центрального отопления установлено на эту дату не было. При проверке ДД.ММ.ГГГГ этого же объекта обнаружен факт самовольного подключения к системе центрального отопления, то есть к тепловым сетям, принадлежащим истцу. В результате проверки установлено, что имеется отопление в доме, гараже, бане, летней кухне. Просят взыскать с ответчицы неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании отопительного зимнего сезона ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы Челдышев В.Г., исковые требования не признал и суду пояснил, что в силу действующего законодательства, в случае обнаружения самовольного подключения к теплосетям, энергоснабжающая компания должна была составить акт об обнаружении самовольного подключения к теплосетям, чего сделано не были, и потребовать оплаты полученных ресурсов. В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не говориться о том, что было выявлено самовольное подключение к теплосетям. ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение к теплосетям, соответственно и расчет должен быть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, оплачивал денежные средства в счет подключения, то есть за другую услугу, не как не коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года и далее разрешался вопрос о подключении к теплосетям, но тепло фактически дано только в ДД.ММ.ГГГГ году. Отопительная система в доме переделывается уже около пяти раз, поскольку неверно сварено. Факт подключения к теплосетям от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами по делу, а значит, требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчицей был возведен объект недвижимости – гараж и жилой дом, право собственности в установленном законом порядке на которые не зарегистрировано.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчица без соответствующего разрешения и соблюдения установленного законом порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществила врезку к сетям центрального отопления, принадлежащим истцу, в связи, с чем просит взыскать неосновательное обогащение за пользование чужими услугами.

По иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- размер неосновательного обогащения;

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие законных оснований для приобретения имущества.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно п.4 которых подключение строящихся, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя;

исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

выполнение условий подачи ресурсов.

Пунктом 9 названных Правил после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.11 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что предусмотренных действующим законодательством условий, а именно выдачи истцом технических условий для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, заключение сторонами договора о подключении, выполнение заказчиком условий подключения, проверка исполнителем этих условий, присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, для подключения вновь построенного объекта – гаража и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения ответчицей выполнено не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого дома и надворных построек ответчицы, составлен акт (л.д.6), которым установлен размер площадей жилого дома и гаража, данный акт подписан супругом истицы.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого помещения и надворных построек, принадлежащих ответчице, установлено, что присутствует врезка в систему центрального отопления в квартире, гараже, бане, летней кухне, акт подписан Еремеевой Л.Г., (л.д.7).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Еремеева Л.Г., осуществила подключение к центральной системе отопления объектов строительства, а именно квартиры и надворных построек, расположенных в <адрес>, с нарушением порядка, установленного вышеназванными Правилами, без заключения договора и составления акта с теплоснабжающей организацией, которой является истец, то суд приходит к выводу, что у Еремеевой Л.Г., отсутствовали законные основания для получения услуг по теплоснабжению, но она получала их за счет истца, так как факт принадлежности тепловых сетей истцу в судебном заседании не оспаривается.

Установив ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного подключения к системе центрального отопления, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет производит за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как при осмотре жилого помещения и надворных построек у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ врезка в систему центрального отопления отсутствовала, точную дату врезки истец указать не может, так как в установленном законом порядке подключения квартиры и построек на усадьбе ответчицы произведено не было, поэтому просит взыскать расходы за пользование отоплением за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчицы исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за указанный истцом период не признаются в связи с тем, что факт врезки к теплосетям истца установлен только на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ООО «Коммунальник», предъявившем настоящий иск в порядке ст. 1102 ГК РФ, лежит обязанность доказать, что Еремеева Л.Г., незаконно воспользовалась отпущенной тепловой энергией, предоставляемой им без установленных законом или сделкой оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя обстоятельство факта бездоговорного подключения тепловой энергии ответчицей к энергоснабжающей организации, суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ факта подключения не было, тогда, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что присутствует врезка в систему центрального отопления в квартире, гараже, бане, летней кухне (л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра вышеуказанного жилого дома, составленными истцом, и не оспариваются Еремеевой Л.Г.

Вместе с тем, суд, учитывая то, что истец не представил доказательств сбережения денежных средств в размере исковых требований, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ доказательств наличия фактических расходов истца на указанную в иске сумму истцом не представленно, полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование отпущенной тепловой энергии необоснованными.

При этом истец должен был по правилам статьи 56 ГПК РФ доказать, что понес соответствующие затраты на предоставленную тепловую энергию, что им не было сделано.

Иных доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, установленных, п.1 ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с Еремеевой Л.Г., в пользу ООО «Коммунальник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование отпущенной тепловой энергии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» к Еремеевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 10 октября 2011 года.

Председательствующий:

судья А.В. Дельхман