03 октября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкина В.П. к Извековой С.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Извековой С.В. к Акимкину В.П. о признании расписки безденежной (недействительной)

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей под расписку, по устной договоренности обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени сумму долга не возвращена. Кроме взыскания указанной суммы по обязательству, истец также просит взыскать в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кащавцев В.В. исковые требования поддержали в полном объёме и пояснили, что факт займа Извековой денежных средств подтверждается распиской. Требования ст.810 ГК РФ Акимкиным соблюдены, так как он до предъявления иска направлял Извековой письменное уведомление с предложением возвратить сумму долга.

Ответчик предъявленные требования не признала. Кроме того, Извекова С.В. предъявила встречные исковые требования о признании расписки безденежной (недействительной). Свои требования обосновывает тем, что расписка ею действительно была написана, однако денежных средств от Акимкина она не получала. Расписку она вынуждена была написать под угрозой увольнения, так как в то время она работала в магазине, принадлежащем Акимкину В.П., и на момент написания расписки в магазине была выявлена недостача. Для погашения данной недостачи она и два других продавца написали расписки, что взяли в долг у Акимкина В.П. денежные средства. На основании изложенного, просит признать расписку недействительной и в удовлетворении исковых требований Акимкина В.П. отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Акимкин В.П. исковые требования Извековой С.П. не признал.

Заслушав истцов и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акимкина В.П. к Извековой С.П. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, исковые требования Извековой С.А. к Акимкину В.П. о признании расписки недействительной удовлетворению не подлежат.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть

заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа Акимкиным В.П. представлена расписка,

согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Извекова С.П. взяла в долг у Акимкина В.П.

<данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возвращения долга в расписке не оговорен, однако, Акимкин В.П. утверждает, что

между ним и Извековой С.П. существовала устная договоренность о возврате суммы

долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, Извековой С.П. заявлено требование о

признании расписки безденежной (недействительной) на том основании, что она была

написана под угрозой увольнения и в подтверждение данных доводов ссылается на

свидетельские показания.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она работала в магазине у Акимкина В.П. продавцом. В магазине после ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму поделили на троих продавцов по <данные изъяты> рублей на каждого. Она и два других продавца написали расписки Акимкину В.П. о том, что взяли у него в долг указанную сумму. Расписку она написала под угрозой увольнения.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель Извековой С.П. по доверенности Мокряк А.Ю. в обоснование встречного иска также пояснил, что Акимкин В.П. воспользовался тяжелой жизненной ситуацией Извековой С.П., так как в <адрес> трудно найти работу, и Акимкин В.П. под угрозой увольнения заставил Извекову С.П. написать расписку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что расписка Извековой С.П. написана под влиянием угрозы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование Извековой С.П. о признании расписки недействительной, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Акимкиным В.П. представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым он оплатил Кащавцеву В.В. за оказанные им юридические услуги <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с Извековой С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимкина В.П. к Извековой С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Извековой С.В. в пользу Акимкина В.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> рублей, и в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Извековой С.В. к Акимкину В.П. о признании расписки безденежной (недействительной) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2011 года.

Судья А.В. Дельхман