Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Пархомович Г.П., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояковой Н.В. к Овчинниковой С.Ю, и Иванову И.В. о признании сделки ничтожной, суд У С Т А Н О В И Л : Боякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинниковой С.Ю. и Иванову И.В. о признании сделки ничтожной, мотивируя свои требования тем, что решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2010 года с Овчинниковой С.Ю. в пользу истицы взыскана денежная сумма. Решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова С.Ю. совершила сделку по продаже Иванову И.В. принадлежащего ей здания магазина с земельным участкам, расположенных <адрес>. Считает сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указав, что сделка ответчицей совершена с целью уклонения от обязательств перед истицей по решению суда. В судебном заседании истица и ее представитель Кащавцев В.В. на исковых требованиях настаивали, пояснив, что факт мнимости сделки купли-продажи магазина между ответчиками подтверждается тем, что Овчинниковой до настоящего времени производится оплата потребленной электроэнергии за магазин, а также тем, что ответчица, являющаяся предпринимателем, фактически осуществляет торговлю в магазине <адрес> В обоснование мнимости сделки просят принять во внимание то, что Овчинникова ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Кащавцеву, как к юристу, занимающемуся частной деятельностью, по вопросу освобождения принадлежащего ей магазина от взыскания по требованиям Бояковой. Ответчица Овчинникова С.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что мнение истца о том, что сделка совершена с целью уклонения от обязательств по выплате денежных средств в пользу Бояковой, надумано, в связи с чем просила в иске отказать. Она (ответчица) действительно продала принадлежащие ей магазин и земельный участок <адрес>, Иванову И.В., получила от Иванова денежные средства и фактически передала ему указанное недвижимое имущество. Договор на электроэнергию действительно еще не переоформили на имя покупателя, но за электроэнергию она (ответчица) не платит, эти расходы осуществляет покупатель либо арендатор магазина. Она обращалась к Кащавцеву за консультацией но не по вопросу уклонения от обязательств перед Бояковой, а по исковым требованиям сына истицы к ней о взыскании денежных сумм. Никакой торговли в магазине она не осуществляет. С учета, как предприниматель, не снялась, так как имеет задолженность по налогам. Зданием магазина распоряжается по своему усмотрению покупатель Иванов И.В. Ответчик Иванов И.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Овчинниковой магазин и земельный участок, расположенные <адрес>, передал за недвижимое имущество Овчинниковой денежные средства в размере, предусмотренном договором, взамен получив здание магазина на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ магазин пустовал, ДД.ММ.ГГГГ он сдал магазин в аренду для осуществления торговли. При оформлении и регистрации сделки купли-продажи никаких ограничений в отношении магазина и земельного участка не было. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда от 19 октября 2010 года частично удовлетворен иск Бояковой Н.В., с Овчинниковой С.В. в пользу Бояковой Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 года (л.д.6-9). ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова С.Ю. продала Иванову И.В. принадлежащие ей на праве собственности нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Право собственности Иванова И.В. на вышеназванные земельный участок и нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, то есть при мнимой сделке отсутствует ее направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств. Заявляя исковые требования, Боякова Н.В. ссылается на то, что совершив отчуждение имущества, Овчинникова С.Ю. продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестала быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу о взыскании задолженности в ее (истицы) пользу. Однако истицей не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи между Овчинниковой и Ивановым совершена только для вида, тогда как ответчиком Ивановым в подтверждение своих доводов представлен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов И.В. передал здание магазина с правом аренды земельного участка в аренду ФИО1 с ежемесячным размером арендной платы в <данные изъяты> рублей (л.д.41-44). Довод стороны истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершены в период, когда Овчинниковой С.Ю. было известно о ее задолженности перед Бояковой Н.В., не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как законом не ограничено право гражданина на совершение сделки при имеющихся долгах в пользу третьих лиц. Отсутствие ограничений для регистрации права собственности по сделке купли-продажи подтверждается регистрацией сделки в регистрирующем органе, запись об ограничении прав по зданию магазина и земельному участку, расположенных <адрес>, произведена регистрирующим органом только по определению Ширинского суда от 30.08.2011 года, то есть по настоящему делу (л.д.31). Кроме того, сделка купли-продажи между ответчиками является возмездной, что опровергает доводы истицы на совершение Овчинниковой сделки с целью лишения Бояковой возмещения присужденных денежных сумм. Ссылка истицы на то, что после вступления решения о взыскании с Овчинниковой денежной суммы в законную силу она обращалась за консультацией к юристу по вопросу уклонения от обязательств перед Бояковой, и наличие имеющегося договора энергоснабжения здания магазина, в котором потребителем электроэнергии до настоящего времени значится Овчинникова С.Ю. (собственник, по мнению энергоснабжающей организации), не может служить основанием признания сделки мнимой, так как в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен сторонами в полном объеме, то есть Овчинникова получила по сделке денежные средства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а Иванову в фактическое пользование передано здание магазина с земельным участком, которым Иванов впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав его в аренду ФИО1 Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики преследовали цель перехода права собственности от одного к другому и достигли ее, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для признания сделки недействительной при рассмотрении дела не добыто, то в иске Бояковой Н.В. имеются основания отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске Бояковой Н.В. к Овчинниковой С.Ю, и Иванову И.В. о признании сделки ничтожной отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 17 октября 2011 года.