Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимкина В.П. к Егоровой Е.С. о взыскании долга и по встречному иску Егоровой Е.С. к Акимкину В.П. о признании договора займа недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Акимкин В.П. обратился в суд с иском к Егоровой Е.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровой Е.С. был заключен договор займа, на основании которого он (истец) передал в долг ответчице <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательства был определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчице с требованием о возврате долга, но обязательства по договору займа Егоровой не выполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчицы сумму займа, судебные расходы в виде возврата госпошлины и расходов за оплату услуг представителя.

Егорова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Акимкину В.П. о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала расписку истцу на сумму <данные изъяты> рублей под угрозой увольнения, так как на момент написания расписки работала у истца в магазине в качестве продавца, но денежных средств по расписке Акимкин ей не передавал. Обстоятельствами написания расписки явилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что Егорова действительно работала в качестве продавца в магазине у истца, истец неоднократно занимал работающим продавцам деньги. ДД.ММ.ГГГГ взаймы Егоровой истец дал <данные изъяты> рублей на условиях возврата по первому требованию. Доводы ответчицы о написании расписки под угрозой увольнения считает надуманными и не соответствующими действительности. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в этой части просит отнестись критически, так как указанные свидетели также работали у него продавцами, тоже взяли у него взаймы деньги и не вернули. В магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача, но указанные в расписке денежные средства он предоставил ответчице взаймы. Настаивают на возврате госпошлины и взыскании расходов за услуги представителя.

Ответчица Егорова исковые требования о взыскании долга не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, пояснив, что фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец ей не передавал. Расписка была написана в связи с выявленной недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на каждого из троих продавцов пришлось по <данные изъяты> рублей. Акимкин сказал, что если она не напишет расписку о том, что взяла у него долг в сумме <данные изъяты> рублей, то завтра на работу может не приходить, поэтому она написала расписку. Доказательствами того, что расписка была написана под угрозой увольнения, являются показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые написали такие же расписки. Кроме того Акимкин угрожал ее «прибить», если она не напишет расписку. Считает также, что расписка была ею написана ввиду стечения тяжелых обстоятельств. По названным основаниям просит признать договор займа недействительным по его безденежности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 807-810 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа (л.д.5), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акимкиным и Егоровой, видно, что Егорова Е.С. взяла у Акимкина В.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчицей не оспаривается сам факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ.

По сроку возврата долга истец пояснил, что срок возврата был оговорен по первому требованию.

По пояснению истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным требованием к Егоровой о возврате долга, что подтверждается представленным уведомлением о получении ответчицей письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Егоровой факт получения требований Акимкина о возврате долга не оспаривается, следовательно, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ ответчица должна была возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчицей долг не возвращен, ответчица указывает на недействительность договора займа ввиду его безденежности, когда договор заключен под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение заявленных доводов о заключении договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств Егорова указывает на то, что если бы она не написала расписку, то была бы Акимкиным уволена, что явилось бы для нее стечением тяжелых обстоятельств.

Указанные доводы ответчицы не могут служить основанием недействительности сделки, исходя из следующего.

Ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из вышеприведенной нормы следует, что для признания сделки, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, недействительной необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а непросто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ссылка ответчицы на написание расписки о долге ввиду угрозы со стороны истца увольнением не является, по мнению суда, стечением тяжелых обстоятельств, так как ответчица указывает, что такие обстоятельства (увольнение) должны были состояться в будущем, в случае не написания расписки, следовательно, на момент заключения сделки таких обстоятельств не было. Егоровой не названо других обстоятельств, кроме угрозы увольнения, которые она относила бы к стечению тяжелых обстоятельств.

В отношении доводов ответчицы о совершении сделки под угрозой увольнения и причинения телесных повреждений со стороны истца, суд приходит к следующему.

Ст. 812 ГК РФ допускается оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, когда договор был заключен под влиянием угрозы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтвердили доводы ответчицы о том, что расписка Егоровой о долге была написана Акимкину под угрозой увольнения. В то же время пояснили, что написание расписок было связано с выявленной недостачей, подтвердили, что если бы не было недостачи, то такие расписки только при угрозе увольнения ими и Егоровой написаны бы не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что угроза увольнением со стороны истца не являлась причиной совершения сделки, которую ответчица оспаривает по безденежности, следовательно, не может быть рассмотрена как основание для признания ее недействительной. Ответчицей не представлено доказательств того, что угроза увольнением для нее была столь значительна, что она написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица признает тот факт, что написание расписки было связано с выявленной недостачей, а не с будущим увольнением, тогда как для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, то есть необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила совершить сделку.

По пояснениям ответчицы и свидетелей недостача была оформлена соответствующими документами по результатам ревизии, поэтому у суда вызывает сомнение тот факт, что ответчицей была написана расписка, подтверждающая заем, когда ей было известно о документах по недостаче, тогда как сами эти документы уже являются основаниями для взыскания недостачи.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 не подтвердили доводы истицы о написании расписки под угрозой причинения Егоровой телесных повреждений со стороны Акимкина.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчицей не доказана безденежность договора займа по тем обстоятельствам, что договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, поэтому в иске Егорова Е.С. о признании договора займа недействительным имеются основания отказать.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре займа, ответчицей не возвращена сумма долга, поэтому имеются основания первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с нее в пользу истца <данные изъяты> рублей - сумму долга по договору займа.

Поскольку исковые требования Акимкина удовлетворены, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за составление заявления и за представительство интересов истца в суде – <данные изъяты> рублей (л.д.6-7), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Егоровой Е.С. в пользу Акимкина В.П. долг по договору займа – <данные изъяты> рублей, судебные расходы– <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во встречных исковых требованиях Егоровой Е.С. к Акимкину В.П. о признании договора займа недействительным отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Хакасия с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 24 октября 2011 года.