Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина В.Л. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Ширинском районе Республики Хакасия о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, и принятии для расчета пенсии справки о заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л :

Паршин В.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе Республики Хакасия о включении периода его работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во включении стаж при назначении пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как запись об указанном периоде работы заверена нечитаемой печатью. Справка о заработной плате, представленная за пять лет работы на указанном предприятии, также не принята пенсионным фондом для расчета пенсии, так как в справке не прослеживается переименование предприятия, принявшего на работу, тому предприятию, которое выдало справку. Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе Республики Хакасия включить в трудовой стаж оспариваемый период работы, а также обязать принять для расчета пенсии справку о заработной плате, выданную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали и суду пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал в автобазе <адрес>, которая сначала относилась к <данные изъяты>, потом стала относиться к <данные изъяты>, потом переименовалась в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, а после увольнения истца предприятие было переименовано в <данные изъяты> и впоследствии – в <данные изъяты> хотя истец весь указанный период работал на одном и том же месте в качестве <данные изъяты>. В трудовой книжке истца отсутствуют указания на переименование предприятия, документы согласно данным архивов также не сохранились, просят включить указанный период в стаж по свидетельским показаниям.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе Республики Хакасия в зал суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002г. утверждены Правила подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, согласно п.6 которых установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как следует из материалов дела, Паршин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионным фондом отказано Паршину В.Л. во включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с тем, что запись об указанном периоде работы заверена нечитаемой печатью, документально сведения об указанном периоде работы истца не подтверждены (л.д.8).

Из трудовой книжки на имя истца (л.д.6-7) следует, что Паршин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (записи № 7-13, 19).

Из представленных суду справок Национального архива и архивного отдела Администрации <адрес> следует, что документы <данные изъяты>», а также <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на хранение в архивы не поступали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что вместе с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <данные изъяты>, истец работал <данные изъяты>. Подведомственность предприятия менялась, а <данные изъяты> оставалась на том же месте, ДД.ММ.ГГГГ всех работников уволили и приняли на работу уже в другое предприятие.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями истца, с представленной истцом трудовой книжкой на его имя, а также подтверждаются трудовыми книжками свидетелей (л.д.12-14, 16-19, 21-22), согласно которых свидетели работали в оспариваемый истцом период в <данные изъяты>», у каждого из свидетелей даты увольнения с <данные изъяты> и приема на работу в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, также у истца и свидетеля ФИО1 совпадают и даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела видно, что документы об оспариваемом периоде работе истца не сохранились, причин отсутствия документов о работе Паршина в <данные изъяты> по вине работника не установлено.

При таких обстоятельствах период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежит включению в стаж работы по свидетельским показаниям.

Пенсионным фондом отказано Паршину также в принятии для расчета пенсии справки о заработной плате, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установлении трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N 16/19па, зарегистрированного в Минюсте России 31.05.2002 года N 3488, определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании бухгалтерских документов.

Согласно записи в трудовой книжке свидетеля ФИО2 <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты>. У истца и других допрошенных в судебном заседании свидетелей такая запись о переименовании <данные изъяты> отсутствует.

Из представленной истцом справки о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), видно, что <данные изъяты> была переименована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в <данные изъяты> в справке указан размер заработка истца за пять лет работы ДД.ММ.ГГГГ на основании лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, имеются основания обязать ответчика принять для расчета размера пенсии указанную справку, поскольку отсутствие по вине работодателя записей в трудовой книжке о переименовании предприятия не может ущемлять права работника на назначение пенсии, кроме того в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> был переименован и ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ширинском районе Республики Хакасия включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, Паршину В.Л. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и принять для расчета размера пенсии справку о заработной плате Паршина В.Л., выданную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 октября 2011 года.