Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Пархомович Г.П., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.В. к Катунян С.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд У С Т А Н О В И Л : Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к Катуняну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она сожительствовала с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Катунян С.А. обратился к ней с просьбой занять ему в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги нужны для оплаты задолженности по коммунальным услугам за квартиру <адрес>. Согласившись на просьбу ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ взяла на свое имя <данные изъяты> кредита на суммы <данные изъяты> руб., которые передала Катуняну. В этот же день Катунян уехал <адрес> и распорядился переданными ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по своему усмотрению. Считает, что Катунян получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком не возвращена. В судебном заседании истица и ее представитель Челдышев В.Г. на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что денежные средства истицей были предоставлены ответчику на условиях возврата, по устной договоренности о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ. Расписка не была оформлена, так как истица доверяла ответчику, так как на момент передачи денег совместно проживала с ответчиком, собирались проживать совместно и пользоваться квартирой, которую в будущем ответчик должен был получить по программе переселения из ветхого жилья <адрес>. Представитель истицы пояснил также, что доказательствами передачи денежных средств ответчику являются факт взятия истицей кредитов, свидетельские показания, факт оплаты ответчиком задолженности по коммунальным услугам за принадлежащую ему квартиру. Передача Даниловой денежных средств Катуняну не является договором займа, так как стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, деньги, взятые истицей как кредиты в Банках, были потрачены на нужды семьи. Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно совместно проживал с истицей в период, который указывает Данилова. Когда они стали проживать совместно, у Даниловой уже были кредитные обязательства перед Банками, и кредиты ДД.ММ.ГГГГ она брала, чтобы погасить ранее взятые кредиты. Никаких денежных средств у Даниловой он не брал. Действительно, у него была задолженность по коммунальным услугам за квартиру <адрес>, но он погашал ее постепенно, по мере получения денежных средств. Он работал, имел заработок, на погашение задолженности по коммунальным платежам брал деньги из своей зарплаты. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В судебном заседании из показаний истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Катуняну С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что передача истицей денежных средств ответчику не является сделкой, так как в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истица, передавая ответчику деньги, полагала, что у последнего возникла обязанность по их возврату. Поскольку сумма сделки превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, то в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в письменной форме, что сторонами соблюдено не было. Так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а получение денежных средств от истицы ответчиком отрицается, то суд приходит к выводу, что истицей не представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленных доводов. Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу названной нормы в предмет доказывания входят факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения. Истицей, как указано выше, не представлено доказательств передачи денежных средств, так как в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не может быть подтверждена свидетельскими показаниями; письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют; а ответчик их получение отрицает. С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Даниловой имеются все основания отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Даниловой Т.В. к Катуняну С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 24 октября 2011 года.