Дело № 2-547/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Толстухиной Л.Ф. к Толстухину В.С., Ширинскому отделу УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Толстухина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Толстухину В.С., Ширинскому отделу УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивировала тем, что её сын Толстухин В.С. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения у него остался не погашенный иск в пользу потерпевшей.

Ширинским подразделением судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Лабурда О.С., на основании исполнительного производства, о взыскании ущерба с Толстухина В.С. в пользу ФИО1, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту было подвергнуто имущество истца, в том числе: 1) Свинья – 1 голова, в возрасте 1 год, с оценкой <данные изъяты> рублей; 2) Поросята – 2 головы, в возрасте 1,5 месяцев, с оценкой <данные изъяты> рублей (каждый), общей стоимостью <данные изъяты> рублей; итоговая стоимость всего имущества <данные изъяты> рублей.

В действительности, вышеуказанное имущество, подвергнутое описи и аресту в рамках исполнительного производства не принадлежит должнику Толстухину В.С., а является собст­венностью его матери Толстухиной Л.Ф., которое приобретено истцом без участия ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.442 ГПК РФ, истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: свинью в возрасте 1 год и двух поросят в возрасте 1,5 месяцев.

В судебном заседании истец Толстухина Л.Ф., исковые требования поддержала в полном объёме, приведя те же доводы, что указаны в её исковом заявлении.

Ответчик Толстухин В.С. исковые требования признал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что действительно, оспариваемое имущество им не приобреталось, оно принадлежит истцу.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Ширинскому отделу УФССП по РХ Лабурда О.С., в судебном заседании исковые требования не признала и возразила по существу заявленных требований, пояснив суду, что арест на имущество должника производился по месту его проживания, указанному в исполнительном документе, в присутствии должника, который никаких заявлений по поводу принадлежности описываемого имущества не высказывал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что данное имущество было приобретено непосредственно истцом Толстухиной Л.Ф.

Согласно предоставленных истцом к материалам дела документов, Толстухиной Л.Ф., принадлежат свинья в возрасте 1 год и двое поросят в возрасте 1,5 месяцев. Также право Толстухиной Л.Ф. на данное имущество подтверждаются свидетельскими показаниями.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что в мае 2009 года продала Толсухиной Л.Ф. двух поросят на племя, это было когда Толстухин В.С. ещё находился в местах лишения свободы.

Аналогичные показания по существу иска даны в судебном заседании свидетелем ФИО3, которая пояснила, что Толсухина Л.Ф. в 2009 году одна покупала у ФИО2 двух поросят на племя, Толстухина В.С. в то время дома ещё не было. С тех пор Толсухина Л.Ф. держит свиней, занимается домашним хозяйством только она сама, Толстухин В.С. никакого отношения к этому не имеет.

Показания данных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и пояснениями истца, и представленными истцом документами, сомневаться в достоверности этих показаний у суда оснований не имеется. Поводов, для признания указанных доказательств недопустимыми, не усматривается.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически оспариваемое имущество приобретено истцом, а потому принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстухиной Л.Ф. удовлетворить в полном объёме.

Освободить от ареста имущество: 1) Свинья – 1 голова, в возрасте 1 год, с оценкой <данные изъяты> рублей; 2) Поросята – 2 головы, в возрасте 1,5 месяцев, с оценкой <данные изъяты> рублей (каждый), общей стоимостью <данные изъяты> рублей; итоговая стоимость всего имущества <данные изъяты> рублей.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд, в течение 10-ти суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 21 октября 2011 года.

Председательствующий:

судья А.В. Дельхман