Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Карепов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия было реализовано его имущество<данные изъяты>.

В судебном заседании Карепов В.П. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что он проживает с ФИО1, которая являлась должником по исполнительному производству <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Логиновым Д.С. в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 земельного налога был наложен арест на имущество должницы, в акт ареста были включены принадлежащие истцу <данные изъяты>. При обращении в налоговую инспекцию после наложения ареста выяснилось, что задолженность <данные изъяты> у ФИО1 отсутствовала. Впоследствии арестованное у ФИО1 имущество было реализовано. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и по реализации имущества, которое ФИО1 не принадлежало, незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> руб., который составляет стоимость реализованного имущества – <данные изъяты>. Также просит ему компенсировать моральный вред в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и тем, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика и третьего лица – Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.14) и в этот же день наложен арест (л.д.15-18), в акт о наложении ареста включены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ширинского отдела службы судебных приставов поступили денежные средства от реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканные денежные средства перечислены в полном объеме в Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Хакасия (л.д.64).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, которое должнику ФИО1 не принадлежало, незаконны, в связи с чем просит возместить ему убытки и компенсировать моральный вред.

Однако доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Так, из имеющихся материалов дела следует, что действительно в производстве судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия имелось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности по земельному налогу, в рамках данного исполнительного производства были произведены арест и реализация имущества должника, денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю, исполнительное производство после перечисления денежных средств окончено.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на принадлежность ему арестованного имущества также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежность имущества истцу должна быть установлена решением суда об освобождении имущества от ареста, такого доказательства также истцом суду не представлено, а принадлежность Карепову имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод истца об отсутствии у ФИО1 на момент ареста задолженности по земельному налогу также не может быть принят во внимание судом, так как представленная истцом справка из Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия (л.д.20) подтверждает отсутствие у ФИО1 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истцом не представлены доказательства того, что указанная справка была представлена судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о прекращении исполнительного производства, тогда как в судебном заседании установлено, что на момент получения должницей ФИО1 справки проводились исполнительные действия по реализации имущества должника для погашения задолженности по земельному налогу.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда, а именно наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, причинная связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а потому требование о возмещении вреда не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нарушителя денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, то есть лишением в результате исполнительных действий имущества – <данные изъяты>, законом компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, не предусмотрена, поэтому исковые требования Карепова о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Карепова В.П. к Министерству финансов Республики Хакасия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2011 года.