21 октября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкина В.П. к Горловой О.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Горловой О.П. к Акимкину В.П. о признании расписки безденежной (недействительной)

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей под расписку, по устной договоренности обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени сумму долга не возвращена. Кроме взыскания указанной суммы по обязательству, истец также просит взыскать в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кащавцев В.В. исковые требования поддержали в полном объёме и пояснили, что факт займа Извековой денежных средств подтверждается распиской. Требования ст.810 ГК РФ Акимкиным соблюдены, так как он до предъявления иска направлял Извековой письменное уведомление с предложением возвратить сумму долга.

Ответчик предъявленные требования не признала. Кроме того, Горлова О.П. предъявила встречные исковые требования о признании расписки безденежной (недействительной). Свои требования обосновывает тем, что расписка ею действительно была написана, однако денежных средств от Акимкина она не получала. Расписку она вынуждена была написать под угрозой увольнения, так как в то время она работала в магазине, принадлежащем Акимкину В.П., и на момент написания расписки в магазине была выявлена недостача. Для погашения данной недостачи она и два других продавца написали расписки, что взяли в долг у Акимкина В.П. денежные средства. На основании изложенного, просит признать расписку недействительной и в удовлетворении исковых требований Акимкина В.П. отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Акимкин В.П. исковые требования Горловой О.П., не признал.

Заслушав истцов и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акимкина В.П. к Горловой О.П., о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, исковые требования Горловой О.П., к Акимкину В.П. о признании расписки недействительной удовлетворению не подлежат.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа (л.д.5), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акимкиным и Горловой О.П., видно, что Горлова О.П. взяла у Акимкина В.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчицей не оспаривается сам факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ.

По сроку возврата долга истец пояснил, что срок возврата был оговорен по первому требованию.

По пояснению истца, в июле он обратился с письменным требованием к Горловой О.П., о возврате долга, что подтверждается представленным уведомлением о получении ответчицей письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Горловой О.П., факт получения требований Акимкина о возврате долга не оспаривается, следовательно, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ ответчица должна была возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчицей долг не возвращен, ответчица указывает на недействительность договора займа ввиду его безденежности, когда договор заключен под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение заявленных доводов о заключении договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств Горлова О.П., указывает на то, что если бы она не написала расписку, то была бы Акимкиным уволена, что явилось бы для нее стечением тяжелых обстоятельств.

Указанные доводы ответчицы не могут служить основанием недействительности сделки, исходя из следующего.

Ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из вышеприведенной нормы следует, что для признания сделки, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, недействительной необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а непросто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ссылка ответчицы на написание расписки о долге ввиду угрозы со стороны истца увольнением не является, по мнению суда, стечением тяжелых обстоятельств, так как ответчица указывает, что такие обстоятельства (увольнение) должны были состояться в будущем, в случае не написания расписки, следовательно, на момент заключения сделки таких обстоятельств не было. Горловой О.П., не названо других обстоятельств, кроме угрозы увольнения, которые она относила бы к стечению тяжелых обстоятельств.

В отношении доводов ответчицы о совершении сделки под угрозой увольнения и причинения телесных повреждений со стороны истца, суд приходит к следующему.

Ст. 812 ГК РФ допускается оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, когда договор был заключен под влиянием угрозы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснили, что они работали в магазине у Акимкина В.П. продавцами. В магазине после ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму поделили на троих продавцов по <данные изъяты> рублей на каждого. Горлова О.П., ФИО1 и ФИО2, написали расписки Акимкину В.П. о том, что взяли у него в долг указанную сумму. Расписку они написали под угрозой увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что угроза увольнением со стороны истца не являлась причиной совершения сделки, которую ответчица оспаривает по

безденежности, следовательно, не может быть рассмотрена как основание для признания ее недействительной. Ответчицей не представлено доказательств того, что угроза увольнением для нее была столь значительна, что она написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица признает тот факт, что написание расписки было связано с выявленной недостачей, а не с будущим увольнением, тогда как для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, то есть необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила совершить сделку.

По пояснениям ответчицы и свидетелей недостача была оформлена соответствующими документами по результатам ревизии, поэтому у суда вызывает сомнение тот факт, что ответчицей была написана расписка, подтверждающая заем, когда ей было известно о документах по недостаче, тогда как сами эти документы уже являются основаниями для взыскания недостачи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчицей не доказана безденежность договора займа по тем обстоятельствам, что договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, поэтому в иске <данные изъяты> о признании договора займа недействительным имеются основания отказать.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре займа, ответчицей не возвращена сумма долга, поэтому имеются основания первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с нее в пользу истца <данные изъяты> рублей - сумму долга по договору займа.

Поскольку исковые требования Акимкина удовлетворены, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за составление заявления и за представительство интересов истца в суде – <данные изъяты> рублей (л.д.7-8), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимкина В.П. к Горловой О.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горловой О.П. в пользу Акимкина В.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> рублей, и в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горловой О.П. к Акимкину В.П. о признании расписки безденежной (недействительной) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 25 октября 2011 года.

Судья А.В. Дельхман