Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чишковской Н.Н. и Чишковского А.Б. к Администрации муниципального образования Ширинский сельсовет о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Чишковская Н.Н. и Чишковский А.Б. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Ширинский сельсовет о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Решения исполкома Совета народных депутатов №.. от ДД.ММ.ГГГГ была выделена квартира по указанному адресу, на состав семьи <данные изъяты> человека. С этого времени они проживают в названной квартире, имеют намерение приватизировать ее, но ввиду того, что квартира не стоит на балансе муниципального образования Ширинский сельсовет, лишены такой возможности, поэтому просят признать право общей долевой собственности на квартиру. Их дети отказались от права на приватизацию квартиры, других лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Чишковскому А.Б., как работнику <данные изъяты>, была предоставлена квартира, расположенная <адрес>. При вселении в квартиру было <данные изъяты> члена семьи: истцы и <данные изъяты>, позже родился <данные изъяты>, все вместе проживают в квартире по настоящее время. Третьи лица своих прав на квартиру за весь период проживания не заявляли. Дети отказались от участия в приватизации, поэтому просят признать за ними право долевой собственности на указанную квартиру, по <данные изъяты> доле в праве собственника за каждым, спора о размере долей между ними нет.

Представитель Администрации муниципального образования Ширинский сельсовет в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.28), о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация жилых помещений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04 апреля 1991 года № 1541 – 1. В данном Законе под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 этого же Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ордера №.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), квартира <адрес>, была предоставлена исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов Чишковскому А.Б. и членам его семьи, в том числе и Чишковской Н.Н.

Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы, осуществляющего регистрацию прав с 01.09.1999 года (л.д. 18), видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на квартиру <адрес>. Отсутствие зарегистрированных прав на данную квартиру подтверждается справкой ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), осуществлявшего регистрацию прав до 01.09.1999 года.

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., является <данные изъяты> (л.д.11-12).

Справки ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» подтверждают, что Чишковская Н.Н. и Чишковский А.Б. не принимали участие в приватизации жилого фонда в <данные изъяты> районе Республики Хакасия (л.д.10).

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества из собственности муниципального образования Ширинский район муниципальному образованию Ширинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14), <адрес> в собственность МО Ширинский сельсовет не передавалась, на балансе МО Ширинский сельсовет не числится, (л.д.15,16). Информация из Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (л.д.17) подтверждает, что в муниципальной собственности муниципального образования Ширинского района нет муниципального имущества в виде квартиры, расположенной <адрес>.

Как видно из материалов дела, Чишковская Н.Н. и Чишковский А.Б. зарегистрированы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу зарегистрированы и дети истцов – ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-9), которые отказались от участия в приватизации, нотариально оформив соответствующие заявления (л.д.6,7).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что давно знают истцов, им известно, что в квартире <адрес> Чишковские проживают ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, как дом был построен, по настоящее время. Квартира была предоставлена им на основании ордера, в квартире с Чишковскими проживали их дети, но в настоящее время они выехали в <адрес>, другие лица за все время проживания истцов в квартире прав на нее не заявляли.

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу, показаниям истцов и материалам дела.

Ордер №.. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого квартира была предоставлена истцам, суд расценивает как признание за истцами права пользования жилым помещением – квартирой, в отношении которой заявлены исковые требования.

Поскольку спорная квартира в установленном законом порядке в собственность муниципального образования Ширинский сельсовет не передана, Чишковские не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то суд приходит к выводу, что они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в равных долях за каждым.

В силу п.3 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") общая собственность на жилые помещения, переданные в порядке приватизации проживающим совместно нескольким членам семьи, может быть только долевой.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, за истцами может быть признано право общей долевой собственности на квартиру, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Чишковской Н.Н. и Чишковским А.Б., по <данные изъяты> в праве собственности за каждым.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 26 октября 2011 года.