дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Кайль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Кремер А.В. и Баклановой Е.П. к Агеевой М.А. и Кремер Л.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, УСТАНОВИЛ: Судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов, на основании исполнительного производства, о взыскании задолженности с Кремер Л.В. в пользу Агеевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества: телевизора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стенки мебельной, стоимостью <данные изъяты>, стиральной машины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, столика белого цвета, с зеркалом, стоимостью <данные изъяты>, шкафа для одежды, стоимостью <данные изъяты>, ковра, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> голов поросят, на общую сумму <данные изъяты>. Истцы, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснили в исковом заявлении, что телевизор и стенка принадлежат Баклановой Е.П., а стиральная машина, столик, шкаф, ковер – Кремер А.В., поскольку приобретено непосредственно ими на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поросята так же были приобретены Кремер А.В. весной ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли – продажи за <данные изъяты>. Учитывая, что актом ареста были ущемлены их права, как собственников имущества, просят исключить указанное имущество из описи. В судебном заседании истцы исковые требования подтвердили в полном объёме. Ответчик Кремер Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Агеева М.А., извещенная путем направления уведомлений по месту проживания и уклонившаяся от их получения, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Журавлева Е.В. – судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возразила по существу заявленных требований, указав, что надлежащих доказательств заявленных требований истцами не представлено, есть сомнения в достоверности договоров дарения, поскольку не подтверждена личность дарителя. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Наличие у Кремер Л.В. обязательства, касающегося возмещения Агеевой М.А. задолженности, в общем размере <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании исполнительным листом, выданным Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным. На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцами, в качестве обоснования заявленных требований, предоставлены суду договоры дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала в дар имущество Кремер А.В.– стиральную машину <данные изъяты>», столик белого цвета, с зеркалом, шкаф плательный, два ковра, Баклановой Е.П. – телевизор «<данные изъяты>», стенку мебельную, а также акты приема – передачи этого имущества. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора дарения. Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания – ничтожная сделка. В силу требований ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, требований о признании недействительности, вследствие оспоримости, сделок дарения суду не заявлено, а на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. В свою очередь, оснований для признания указанных сделок ничтожными суд не усматривает. В соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах, рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, поскольку считает установленным, что истцы являются собственниками оспариваемого имущества и данное право собственности они приобрели вследствие договора дарения. Вместе с тем, суд находит, что истцом Кремер А.В. не доказано обстоятельство, согласно которого он является собственником подвергнутых описи и аресту поросят. Согласно данного им объяснения, поросята были куплены им весной ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>, о чем может подтвердить свидетель ФИО2, продавшая ему поросят. Однако, в силу требований п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. На момент совершения указываемой истцом сделки её сумма превышала установленный МРОТ более чем в десять раз. Часть первая ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако, истцом не представлено в качестве доказательств заявленных требований каких-либо иных доказательств, кроме своего объяснения и свидетельских показаний. Суд не может признать данные доказательства имеющими прямое доказательное значение для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, так как объяснение истца оспаривается третьим лицом, а свидетельские показания в судебном заседании исследованию не подвергались, поскольку, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баклановой Е.П. к Агеевой М.А. и Кремер Л.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества удовлетворить в полном объеме. Исключить из описи и освободить от ареста телевизор «<данные изъяты>», сер. № №, стоимостью <данные изъяты>, стенку мебельную, стоимостью <данные изъяты>. Исковые требования Кремер А.В. к Агеевой М.А. и Кремер Л.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества удовлетворить частично. Исключить из описи и освободить от ареста автоматическую стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, столик, белого цвета, с зеркалом, стоимостью <данные изъяты>), шкаф для одежды, стоимостью <данные изъяты>, ковер, стоимостью <данные изъяты> В удовлетворении требований Кремер А.В. к Агеевой М.А. и Кремер Л.В. об исключении из описи и освобождении от ареста поросят, в количестве <данные изъяты> головы, отказать. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 30 октября 2011 года. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев