25 октября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ГУ РХ «Туимский ПНИ») к Катцыну Б.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчик работал <данные изъяты> в ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». С ним был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствуют принадлежащие ответчику и находившиеся в подотчете Катцына Б.Н. картофелечистка, стоимостью <данные изъяты>, фонари электрические в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, <данные изъяты> форм хлебных, стоимостью <данные изъяты> каждая, водонагреватель, стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты> оцинкованное ведро, стоимостью <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты>. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в указанном размере. Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, истец просит взыскать с него сумму ущерба в судебном порядке.

В судебном заседании истец, в лице представителя Челдышева В.Г., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель Кащавцев В.В., предъявленные требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что ответчик действительно работал у ответчика <данные изъяты> и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, однако истцом, как работодателем, не была обеспечены надлежащие условия хранения имущества. Доступ в склад, где произошла недостача, имели и другие лица. При обнаружении недостачи он сам обратился с заявлением в правоохранительные органы. Все недостающее имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации и хранилось отдельно от другого имущества. Заявленная сумма ущерба не соответствует реальной стоимости ущерба, поскольку на имущество должны начисляться амортизационные отчисления. Водонагреватель уже списан, картофелечистка выработала положенный ресурс и несколько лет находилась в нерабочем состоянии. Фонари также неисправны, должны были быть списаны в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже были приобретены для замены их другие, старые фонари ответчик выбросил ДД.ММ.ГГГГ, однако, после предъявления иска, вернул их со свалки в склад. Ведра также непригодны, находятся в складе, их недостача образовалась вследствие неправильного учета. Формы хлебные по требованиям СЭС не могут использоваться, они лежали на складе длительное время после закрытия пекарни. Фактической причиной подачи иска ответчик считает личные неприязненные отношения между ним и вновь назначенным руководителем истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельство, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений, согласно которых Катцын Б.Н. работал <данные изъяты> в ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, а потому признается судом установленным.

В соответствии с п. ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Истцом в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика ущерба в полном размере предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого между работодателем – ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в лице директора, и работником – <данные изъяты> (л.д.19).

При исследовании представленной к материалам дела копии данного договора, установлено, что требования закона, касающиеся основания и порядка заключения подобного договора, в данном случае сторонами договора не нарушены.

Наличие недостачи имущества, вверенного ответчику, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) составленной на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49), устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, с участием ответчика, а также актом проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 – 16, 17).

Вместе с тем, ответчиком оспорена стоимость недостающего имущества и, соответственно, величина предъявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное правило доказывания предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, согласно ч.2 ст.233 которого обязанность доказывания размера причинённого ущерба возложена на ту сторону трудового договора, которая предъявила требования о его возмещении.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Бухгалтерский учет, согласно ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учёте», представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с п.п.27 и 28 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01 декабря 2010 года N 157н, балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в частности, в случаях переоценки объектов нефинансовых активов.

Учреждения проводят переоценку стоимости объектов имущества и капитальных вложений в нефинансовые активы по состоянию на начало текущего года путем пересчета их балансовой стоимости и начисленной суммы амортизации.

Пунктом 85 указанной инструкции предусмотрено, что расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств, нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. Под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации.

Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании ущерба, обосновывает сумму данного ущерба балансовой стоимостью недостающего имущества, однако, в нарушение требований ст.246 ТК РФ, не учитывает степень износа данного имущества в соответствии с его амортизацией.

В свою очередь, согласно инвентарных карточек учета основных средств, недостающие водонагреватель (инв. №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., и картофелечистка (инв. №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., имеют износ по <данные изъяты> каждый.

Кроме того, указанный водонагреватель подлежит списанию вследствие полной непригодности к дальнейшему использованию (л.д.66, 69, 72 – 73).

Указанная истцом балансовая стоимость фонарей электрических, ДД.ММ.ГГГГ г.в., производна от их первоначальной стоимости с учетом повышающей переоценки, а сведений о начислении амортизации и, соответственно, об износе данного имущества, суду не представлено.

Недостающие ведра оцинкованные и формы хлебные находились в пользовании, на момент недостачи, более <данные изъяты> лет, что следует из акта передачи имущества в подотчет ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 – 49), однако истцом также не представлено сведений об их остаточной стоимости с учетом износа.

Ходатайств, об оказании содействия в сборе доказательств, суду не заявлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано юридически значимое обстоятельство, необходимое для разрешения заявленного требования – стоимость причиненного ущерба с учетом его износа, а потому исковое требование, вследствие своей необоснованности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ГУ РХ «Туимский ПНИ») к Катцыну Б.Н. о возмещении ущерба, причинённого недостачей товаро – материальных ценностей, отказать в полном объёме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 30 октября 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев