Решение по иску Осипова

Дело № 2-507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Дельхмана А.В.

при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к ООО «Хакасский муниципальный банк», Ширинскому дополнительному офису о взыскании комиссии за обслуживание банком ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк» Ширинский дополнительный офис о взыскании единовременной комиссии за кассовое обслуживание, комиссии за обслуживание банком ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между, Осиповым А.Н., и ООО «Хакасский муниципальный банк», далее Банк, был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил Осипову кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, с конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным графиком погашения задолженности, плата за пользование кредитом была установлена в размере 18 (восемнадцать) % годовых по срочной задолженности.

При выдаче кредита Осипов единовременно уплатил комиссию за открытие текущего счета - <данные изъяты> рублей 00 копеек, за рассмотрение кредитной заявки - <данные изъяты> рублей 00 копеек. При выдаче кредита уплатил Банку комиссию в размере 4 (четырех) % от суммы предоставленного кредита, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается п. 2.2 указанного кредитного договора. Согласно п. 1.2. указанного договора, плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 18 (восемнадцать) % годовых. Причем в графике гашения (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) указана полная стоимость кредита в размере 19,7% годовых. Согласно данным указанного графика итого <данные изъяты> рублей - это сумма кредита, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. При расчете указанных сумм за пять лет сумма уплаченных процентов составит <данные изъяты> %. За 60 месяцев скрытая сумма составит <данные изъяты> рублей, эта сумма комиссия за обслуживание ссудного счета.

Истец считает, что данная сумма является неосновательно полученной ответчиком, взимание данной комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать сумму комиссии, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика комиссию в размере 4 (четырех) % от суммы предоставленного кредита, то есть <данные изъяты> расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика по доверенности Скрипниковым С.В., было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 этого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Отсчет срока исковой давности по таким обязательствам начинается по окончании срока их исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между заемщиком Осиповым А.Н. и кредитором ООО «Хакасский муниципальный Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. При этом согласно п. 2.2. кредитного договора Банк при выдачи кредита, за кассовое обслуживание заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 4%.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обосновании своих требований истец ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данной норме условие договора, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительным независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы комиссии есть требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (условия сделки).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки (условия сделки) началось с от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком согласно п. 2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику истребуемую суму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно представленного истцом искового заявления на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ установлено что истец обращался с исковым заявлением в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Таким образом, срок исковой давности при подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета Осиповым А.Н., не истек.

При рассмотрении исковых требований Осипова А.Н., суд установил, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При это указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе правил ведения ссудных счетов.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В Информационном письме Центральный банк РФ от 29.08.2003 г. № 4, отметил, что ссудные счета, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - публично-правовая обязанность банка перед Центральным Банком РФ, не зависящая от заемщика и не влекущая для заемщика никаких правовых последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,- могут, возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае Банк, предлагая истцу оплатить платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает ему оказание некоей возмездной услуг», возлагая на него часть собственных расходов на необходимые Банку банковские операции, при этом по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывалась, что не соответствует положениям ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора следует, что без оплаты данной суммы кредит заемщику не был бы выдан, поскольку выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать Банку платеж за обслуживание ссудного счета согласно условиям кредитного договора является по сути возложением на потребителя-заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнением обязанностей Банка в рамках кредитного договора - обязанностей по предоставлению кредита.

Суд пришел к выводу о том, что условие пункта 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Банком от истца на основании незаконного условия кредитного договора, являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением Банка. *

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению исходя из размера вреда, который выразился со слов истца в переживаниях, связанных с необходимостью обращения в судебные органы, поэтому исходя из положений ст. 15 Закона, принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцу в силу положений ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, понесённых при оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств заявленных требований истцом к материалам дела предоставлены письменная форма соглашения между истцом и Япаровой О.М. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право совершения всех действий в гражданском процессе от имени истца Япаровой О.М.

Оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, участия представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, суд признаёт доводы истца в этой части обоснованными, но вместе с тем, с учётом принципа целесообразности, на основании исследованных обстоятельств дела, суд принимает в качестве разумных пределы оплаты услуг Япаровой О.М. в общем размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова А.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Хакасский муниципальный банк», единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хакасский муниципальный банк» госпошлину в доход государства – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 29 октября 2011 года.

Судья А.В. Дельхман