Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Анищенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю к Ярлыкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю (далее МИФНС № 4) обратилась в суд с иском к Ярлыкову А.В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника, мотивируя свои требования тем, что ответчик является директором <данные изъяты> и, имея задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как данная обязанность возложена на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая изложенное, истец просил привлечь директора Ярлыкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> и взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель МИФНС № 4 в зал суда не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что считает расчет образовавшейся задолженности по налогам неправильным. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им (ответчиком) действий, приведших к неплатежеспособности общества, а также доказательств наличия у должника признаков банкротства непосредственно после того, как он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем общества, о чем налоговый орган был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом, в связи с чем он (ответчик) полагал, что процедура банкротства инициирована кредиторами, и нет оснований обращаться повторно с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что <данные изъяты> руководителем которого является ответчик, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по налогам и сборам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафам – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что размер задолженности составляет более <данные изъяты> руб., полагал, что генеральный директор обязан был в течение трех месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника <данные изъяты> банкротом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю в качестве юридического лица, директором общества является Ярлыков А.В. (л.д.5-7).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем общества, не состоятельна, так как изменения о руководителе общества не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 4 подтверждается взыскание с <данные изъяты> недоимки по налогам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафам – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.199-201), по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что местонахождение должника не установлено (л.д.11).

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 399 этого же Кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу вышеприведенных норм, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. С учетом изложенного, истец при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов, то есть на истца возложена обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения <данные изъяты> указания, а также их причинную связь с доведением до состояния банкротства.

Истцом таких доказательств суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного в исковых требованиях Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю к Ярлыкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю к Ярлыкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Хакасия с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 11 ноября 2011 года.