Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Пархомович Г.П., при секретаре Перясловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой В.Д. к Никитину М.В. и Никитиной Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и разделе совместно нажитого имущества, суд У С Т А Н О В И Л : Зубарева В.Д. обратилась в суд с иском к Никитину М.В. и Никитиной Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака проживали в доме, расположенном <адрес>, который принадлежал матери ответчика – Никитиной Л.К. В период брака совместно с супругом построили пристройку к данному дому, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.К. подарила дом сыну Никитину М.В. Указав, что на строительство пристройки были затрачены совместные денежные средства супругов, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, то есть половину денежных средств, затраченных на строительство пристройки, считая, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчиков, у которых отсутствует правовое основание приобретения указанных денежных средств. Впоследствии истицей изменены исковые требования на взыскание неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, из них взыскание неосновательного обогащения, как возврата половины денежных средств, фактически затраченных на строительство пристройки, – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – половина денежных средств, затраченных на ремонт дома, и <данные изъяты> руб. – возврат половины денежных средств за совместно приобретенное в браке имущество. В судебном заседании представитель истицы – Михайленко Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.23), на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что в период брака истицы и ответчика ими на совместные денежные средства была построена пристройка к дому по <адрес>, и сделан ремонт дома, произведенные в доме работы значительно увеличили стоимость дома. На момент брака дом принадлежал ответчице, который она впоследствии подарила ответчику. Ответчица не возражала против того, чтобы в доме были произведены ремонтные работы и выполнена пристройка, своих денежных средств на указанные строительные работы ответчица не тратила. После прекращения семейных отношений в доме проживают ответчики и пользуются произведенными улучшениями. Согласно представленному расчету на строительство пристройки было затрачено <данные изъяты> руб., и на <данные изъяты> руб. были приобретены инструменты для осуществления строительных работ, поэтому половина от средств, затраченных на строительство пристройки, составляет <данные изъяты> руб. На ремонт дома было затрачено <данные изъяты> руб., истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть половину. Все строительные работы в доме были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Также в период брака было приобретено имущество: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать компенсацию с ответчика за совместно приобретенное в браке имущество – <данные изъяты> рублей, так как все это имущество осталось у ответчика. Представитель ответчиков – Челдышев В.Г., действующий на основании доверенностей (л.д.36, 37), исковые требования не признал и суду пояснил, что сам факт строительства пристройки и ремонта в доме в период нахождения истицы и ответчика в браке ответчиками не оспаривается, но считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как в момент строительства и ремонта стороны проживали совместно в одном доме и вели совместные затраты на строительство и ремонт. Так как истицей не представлено доказательств, что затраченные на строительство и ремонт суммы являются неосновательным обогащением, просит в иске отказать. В от ношении требований о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, как неосновательного обогащения, также просил в иске отказать, так как раздел имущества между супругами производится по нормам Семейного кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истицей в подтверждение заявленных требований указано на строительство к дому по <адрес> пристройки на совместные средства с супругом Никитиным в период брака, а также на произведенный на совместные средства супругов ремонт, которые, по мнению истицы, значительно улучшили стоимость всего жилого дома. Ответчиком факт строительства пристройки, ремонта дома, затраты на строительство и ремонт совместных средств супругов в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не отрицался (протокол судебного заседания от 02.11.2011г., л.д.33-35). Ответчиком представлен расчет (л.д.31-32), согласно которого на строительство пристройки затрачено <данные изъяты> рублей, истицей указано, что на строительство пристройки затрачено <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. приобретались инструменты, необходимые для строительства (л.д. 40-41). Из представленных ответчиком накладных (л.д.13-16) у ИП Барановой был приобретен стройматериал на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), который включен ответчиком в расчет средств, затраченных супругами на строительство пристройки (л.д.32). Расчеты истицы и ответчика в части затраченных на строительство пристройки совместных средств супругов совпадают в части приобретения шифера на <данные изъяты> рублей, цемента на сумму <данные изъяты> руб. ( в расчете истца <данные изъяты> мешков, л.д.31, и <данные изъяты> мешков, л.д.32), оплаты работ строителей – <данные изъяты> рублей, приобретения обоев – <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком в расчете подтвержден факт оплаты за работу по кладке печи – <данные изъяты> рублей. Истицей в число работ в пристройке включены сантехнические работы на сумму <данные изъяты> рублей, производство которых ответчиком не отрицалось, но указанный размер за сантехнические работы включен ответчиком в расчет по ремонту дома (л.д.31). Таким образом, согласно представленным сторонами письменным доказательствам и расчетами подтверждены фактические затраты на строительство пристройки в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> – стройматериалы, <данные изъяты> руб. – шифер, <данные изъяты> руб. цемент, <данные изъяты> руб. за работу строителей, <данные изъяты> руб. за обои, <данные изъяты> руб. за работу печника, <данные изъяты> руб. сантехнические работы), половина от указанной суммы составит <данные изъяты> руб. В остальной части расчет истицы судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные в нем расходы на строительство пристройки ответчиком не признаются, а истицей доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено. Истицей представлены товарные чеки о приобретении стройматериалов на ремонт дома – от 01.10.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., от 05.10.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., от 09.10.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., от 10.09.2008г. на сумму <данные изъяты> руб., от 16.07.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. Оценив представленные истицей письменные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретение стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб. не может относиться к существу спора, так как в судебном заседании пояснениями сторон установлено, что ремонт дома производился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истицей представлены письменные доказательства о приобретении для ремонта дома стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.), половина от указанной суммы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы представителя ответчицы Никитиной в части того, что на строительство пристройки и ремонт дома были затрачены и ее личные средства, не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей суду не представлено, тогда как показания истицы и ответчика в части того, что на строительство пристройки к дому и ремонт дома были затрачены совместные средства супругов, согласуются между собой и в ходе судебного заседания ответчиками не опровергнуты. Решением Ширинского районного суда от 02 августа 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Зубаревой В.Д. к Никитину М.В. и Никитиной Л.К. о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, которым установлено, что на основании договора дарения от <адрес>. Никитин М.В. является единоличным собственником жилого дома <адрес>, пристройка к дому является его частью и образовалась вследствие реконструкции жилого дома. Установленные решением суда от 02.08.2011г. обстоятельства о принадлежности дома и о его реконструкции имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, так как не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу на момент строительства пристройки и ремонта в нем находился в собственности Никитиной Л.К., с <адрес> собственником дома является Никитин М.В. Истица, настаивая на удовлетворении требований, просит половину от затраченных на строительство пристройки и ремонт дома сумм взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы под обогащением понимается увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица, то есть получение имущественной выгоды за чужой счет. В силу названной нормы в предмет доказывания входят факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт приобретения имущества в виде пристройки к дому и ремонта в доме, который на момент осуществления указанных работ принадлежал ответчице Никитиной, а ДД.ММ.ГГГГ – ответчику Никитину, ответчиками не отрицался. Факт проведенных улучшений в доме за счет совместных средств супругов в период брака установлен в судебном заседании, как установлено и то, что до реконструкции дом Никитиной не имел указанных улучшений. Вследствие проведенной реконструкции Никитина Л.К. стала собственником видоизмененного объекта недвижимости – жилого дома с пристройкой и произведенными в результате ремонта улучшениями в виде ремонта стен, полов, потолков, произведенных работ по отоплению и установлению сантехники в доме. На отсутствие правовых оснований для получения имущества указывает то, что собственником дома на момент строительных работ в нем являлась Никитина Л.К., супруги Никитины проживали совместно с ней и осуществляли улучшения в доме с намерением совместного проживания в нем и пользования в дальнейшем домом с улучшениями. ДД.ММ.ГГГГ собственником дома стал Никитин, которому дом в дар был передан с произведенными в нем на совместные средства супругов улучшениями, ДД.ММ.ГГГГ семья Никитиных распалась, истица с момента прекращения брака в доме не проживает. Доказательств в подтверждение законных оснований передачи собственнику дома Никитиной произведенных в доме улучшений ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что по соглашению между сторонами эти улучшения были предоставлены Никитиной в целях благотворительности. Размер неосновательного обогащения истицей доказан. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубаревой о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в том размере, который подтвержден представленными в дело доказательствами. В то же время суд считает необходимым в исковых требованиях Зубаревой к Никитиной Л.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать, поскольку на момент рассмотрения дела она собственником дома не является, взыскав неосновательное обогащение с собственника дома – Никитина М.В. в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты>.), в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения за пристройку и ремонт в доме Зубаревой к Никитину отказать. Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за совместно приобретенное в браке с ответчиком Никитиным имущество: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку фактически истица просит разделить приобретенное в браке имущество, предложив оставить имущество ответчику Никитину, а ей взыскать компенсацию за него, то суд приходит к выводу, что истицей заявлены требования о разделе имущества, приобретенного в браке. Факт приобретения в период брака указанного истицей имущества и того, что после прекращения семейных отношений это имущество осталось в пользовании Никитина, ответчиком не отрицался, также ответчик согласен и с оценкой имущества, представленного истицей. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Никитиными были приобретены <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за все приобретенное в браке имущество и оставлении имущества ответчику противоречат требованиям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным передать истице <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а Никитину М.В. оставить <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Так как доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), стоимость имущества, переданного ответчику, превышает причитающуюся ему долю, то имеются все основания в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации взыскать с него в пользу истицы компенсацию – <данные изъяты> рублей. Так как исковые требования Зубаревой частично удовлетворены, то имеются основания взыскать с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Зубаревой В.Д. к Никитиной Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Никитина М.В. в пользу Зубаревой В.Д. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения Зубаревой отказать. Обязать Никитина М.В. передать Зубаревой В.Д. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Никитина М.В. в пользу Зубаревой В.Д. денежную компенсацию за совместно нажитое имущество – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Никитина М.В. в пользу Зубаревой В.Д. возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Хакасия с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 15 ноября 2011 года.