Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой А.И. к Деминой М.А. и Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) Аешиной А.Н. на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Деминой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, наложен арест на имущество Деминой М.А., находящееся <адрес>, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Карташева А.И. обратилась в суд с иском Деминой М.А. и Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в акт описи включено имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее истцу, - <данные изъяты>, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что должница Демина М.А. является ее дочерью и проживает вместе с ней по <адрес>. Указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ей (истице). Просит освободить имущество от ареста, учитывая представленные письменные доказательства о приобретении имущества и свидетельские показания.

Ответчики в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.33-35), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Аешина А.Н. частично признала исковые требования, полагая, что можно исключить из акта описи <данные изъяты>. В части исковых требований об исключении из акта ареста <данные изъяты> просила отказать, так как приобретение этого имущества истицей не подтверждается ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Аешиной А.Н. на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Деминой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, наложен арест на имущество Деминой М.А., находящееся <адрес> а именно: на <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5-14).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что в отношении арестованного имущества вынесено постановление о передаче его на реализацию, но фактически имущество на реализацию не передано и не реализовано.

Оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

Истица является нанимателем жилого помещения в <адрес>, где был произведен арест, и проживает в нем (л.д.21-22).

Приобретение истицей <данные изъяты>, включенных в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается товарными чеками и получением кредита на приобретение холодильника (л.д.18, 38).

Свидетели ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что знают истицу давно, им известно, что <данные изъяты> были приобретены истицей, для приобретения некоторых из этих вещей истица оформляла кредиты. Им точно известно, что это имущество принадлежит истице, так как оно было приобретено ею до приезда из <адрес> дочери – Деминой М.А., которая по приезду с собой никаких вещей не привезла.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу.

Наличие товарных чеков у истца, свидетельствует, по мнению суда, о том, что указанный в них товар приобретался Карташевой А.И.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы об исключении из описи указанного в исковом заявлении имущества подлежат удовлетворению, так как свидетельскими показаниями и представленными письменными доказательствами факт приобретения Карташевой А.И. имущества доказан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>, указанное в акте описи имущества Ширинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Деминой М.А..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 08 ноября 2011 года.