21 ноября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новгородцевой Л.А. к предпринимателю Николаеву М.Ю. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, предъявляя к ответчику иск, в обоснование заявленных требований пояснила в исковом заявлении, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ей были реализованы и смонтированы, в <адрес>, окна из ПВХ – профиля, в количестве четырех штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом оплата произведена в полном объеме. Вместе с тем, одно из окон было установлено ответчиком ненадлежащим образом – не на одном уровне с остальными. Требования истца об устранении недостатков ответчик не исполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на поставку и монтаж трех окон из ПВХ – профиля и уличной двери, на общую сумму <данные изъяты> рублей, который должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данный договор ответчиком исполнен не был.

Так как истец считает, что ответчиком ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены её права, она просит возместить причинённый ему вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом обязать ответчика возместить затраты на переустановку окна третьими лицами, в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор купли – продажи и установки окон от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму предоплаты по данному договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойку по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, а также её представитель Колмогоров О.В., заявленные требования подтвердили в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Поскольку из исследованных в судебном заседании почтовых уведомлений в его адрес, извещающих о судебном разбирательстве, следует, что он уклонялся от их получения, суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из представленного к материалам дела договора, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить истцу блоки оконные из поливинилхлоридных профилей и стеклопакеты, а также установить их в квартире истца, а истец, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные товар и работу на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Таким образом, суд признает установленным наличие между сторонами обязательства, вытекающего из договора купли – продажи и установки окон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст.29 вышеуказанного закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерны, поскольку соответствуют нормам закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что был нанят истцом для переустановки в квартире истца окна, которое было установлено ниже требуемого уровня на 15 см. За переустановку данного окна истцом свидетелю было уплачено <данные изъяты> рублей.

Показания данного свидетеля, как и доводы истца в этой части, подтверждаются письменной формой договора между Новгородцевой Л.А. и ФИО1 (л.д.25).

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные к материалам дела доказательства, суд признаёт установленным обстоятельства, согласно которого ответчиком истцу окно было с ненадлежащим качеством установлено и при устранении данного недостатка истцом были понесены расходы, в виде оплаты труда третьих лиц, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, частности, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чьё право нарушено, а также расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагающемся к нему бланком заказа, ответчик обязался предоставить истцу окна, в виде блоков оконных из поливинилхлоридных профилей и стеклопакетов, и дверь уличную, а также установить их в квартире истца, а истец, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные товар и работу на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10, 11).

Согласно п.3.2 данного договора, оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты либо предоплатой, установленной продавцом.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что продавец обязуется передать предусмотренный договором товар покупателю в течении 30-ти банковских с момента оплаты товара в полном размере.

На основании раздела 8 договора, покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты> рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ либо по окончании монтажа по приему изделия.

Пунктом 1 ст. 430 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности исследованных положений договора следует, что сторонами фактически было предусмотрено внесение покупателем предоплаты при заключении договора и исполнение договора продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно корешка квитанции, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена предварительная оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Вместе с тем, обязательства со стороны продавца по исполнению договора исполнены не были.

Указанное обстоятельство, помимо объяснения истца, подтверждается направленной истцом ответчику претензией и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 24), и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Указанное свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца в данной части, а потому суд находит требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что ответчиком допущено существенное нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ и потому требования истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере цены невыполненной работы, что составило <данные изъяты> рублей.

При расчете данной неустойки истец применил требования п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, как установлено выше, в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательство о поставке товара, в отношении которого истцом была произведена частично предварительная оплата.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах находит, что фактически размер неустойки, за период с момента начала противоправного неисполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: 199 дней * <данные изъяты> рублей * 0,5%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически неустойка в установленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд признаёт факт наличия вины в противоправном бездействии ответчика, выразившемся в неисполнении обязательства по поставке и установке окон и двери.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, суд не считает обоснованными требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в действиях ответчика не усматривается умысел на осуществление неправомерных действий, данные действия не повлекли каких-либо тяжких для истца последствий. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также объём причиненного истцу материального вреда и неоднократность его обращений к ответчику для внесудебного разрешения спора, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленного к материалам дела ответа на запрос в налоговый орган, в настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина, а, соответственно, утрата данного статуса не освобождает его от ответственности, возникшей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан, вытекающая из осуществления ими ранее предпринимательской деятельности, должна осуществляться по правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч.2 ст.333/36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева М.Ю. в пользу Новгородцевой Л.А. убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в виде суммы предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым М.Ю. и Новгородцевой Л.А.

Взыскать с Николаева М.Ю. в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 22 ноября 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев