дело № 2-554/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» к Ширинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии и Егеру Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Ширинским подразделением судебных приставов, на основании сводного исполнительного производства, о взыскании наложенных судебным приставом – исполнителем штрафов с Егера Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества: кухонного гарнитура, состоящего из варочной панели <данные изъяты> духового шкафа «<данные изъяты>, вытяжки <данные изъяты>», СВЧ – печи <данные изъяты> холодильника <данные изъяты>», четырех подвесных шкафов и шести напольных шкафов, общей стоимостью <данные изъяты>. Истец, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснил в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», поскольку приобретено непосредственно им для себя. Учитывая, что актом ареста были ущемлены права истца, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста. В судебном заседании истец, в лице представителей Уфимцевой Н.Н. и Кузнецова В.А., исковые требования подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что помещение, в котором находилось имущество, подвергнутое аресту, принадлежит ООО «Туимпромактивы» и является гостиницей, где и проживал Егер Ю.Н., как руководитель ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов». На момент наложения ареста Егер Ю.Н. уже не работал и в гостинице не проживал, к этому имуществу он отношения не имеет. Представитель Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Егер Ю.Н. в судебном заседании также отсутствовал. В ходе досудебной подготовки было установлено, что его местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его проживания. Привлечённый в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя этого ответчика адвокат Саргсян В.С. пояснил, что возражений по существу иска не имеет, поскольку ему неизвестна позиция самого ответчика. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Наличие у Егера Ю.Н. обязательства, касающегося уплаты наложенных судебными приставами – исполнителями штрафов, в общем размере <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным. На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно представленной истцом договора поставки № и прилагаемой к нему спецификации, ООО <данные изъяты> обязался передать, а ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» – принять и оплатить, в частности, кухни <данные изъяты>, панель варочную, духовой шкаф <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, СВЧ-печь <данные изъяты> и вытяжку (л.д.6 – 9). Платежное поручение свидетельствует о произведенной оплате по данному договору (л.д.10). Указанные предметы наличествуют в представленных ведомости наличия основных средств ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и в отчете о движении документа (л.д.12). Из имеющейся в материалах дела сопроводительной следует, что книги счетов – фактур, а также сами счета – фактуры ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» направлены в МРО ОРЧ НП МВД (л.д.30). Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что данное имущество было приобретено непосредственно истцом в свою пользу. В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» к Ширинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии и Егер Ю.Н. удовлетворить в полном объеме. Исключить из описи и освободить от ареста варочную панель <данные изъяты>», духовой шкаф «<данные изъяты>», вытяжку «<данные изъяты>», СВЧ – печь «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», четыре подвесных шкафа и шесть напольных шкафов, общей стоимостью <данные изъяты>. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев