17 июня 2010 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е.А. к Ноздриной О.В. и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ранее работала главным бухгалтером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на телевизионном канале ГТРК «Хакасия» – филиале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту – ВГТРК) транслировалась телепрограмма <данные изъяты>», в которой Ноздрина О.В. дало интервью. В ходе данного интервью ответчик распространила недостоверные, порочащие истца сведения, согласно которых истец, пользуясь своим служебным положением, путем осуществления подлога, необоснованно списала задолженность по коммунальным услугам, имевшуюся у неё перед <данные изъяты> тем самым причинив ущерб предприятию. Указанные сведения опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому она просит обязать на телеканале ГТРК «Хакасия» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, согласно которых «Царева Е.А., являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, не оплачивала коммунальные услуги по своим квартирам и пользуясь своим служебным положением списывала задолженность, чем причинила ущерб предприятию». Также ответчиками был причинен истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства истцом частично изменен предмет иска и заявлено требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и потому подлежащими опровержению сведения, выраженные путем высказывания фраз «Здесь даже указаны сами квартиры, где проживали главный бухгалтер Царева (где проживала ФИО3 Они там себе даже меняли конечное сальдо, то есть они его просто убирали с задолженности. На конец месяца были, например, должны <данные изъяты>, они их убирали, просто меняли цифры и все» и «Это один умысел – уничтожить следы хищения».

В судебном заседании истец, а также её представитель Волошин В.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает на праве аренды в квартире, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО4. Оплату коммунальных услуг она производила подавая заявления на удержания из её заработной платы, квитанции ей не выдавались.

Ответчик – «ВГТРК», исковые требования не признал, его представителем Бритченко С.Ю., действующей на основании доверенности, высказаны возражения по существу иска, согласно которых высказанная Ноздриной О.В. в телепрограмме фраза, касающаяся изменения задолженности по коммунальным услугам, является сообщением об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке данных фактов, а потому не является распространением порочащих истца сведений. В свою очередь, в указанной телепрограмме, со стороны ведущей, отражено о признании невинности Царевой Е.А. в части, касающейся сообщенных Ноздриной О.В. сведений, а потому фактически эти сведения опровергнуты. Фраза Ноздриной О.В., в отношении увоза компьютера, является оценочным суждением и не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Вред истцу не причинен, а потому требования об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Ноздрина О.В. также не признала исковые требования, поддержав высказанные иным ответчиком доводы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Честью признается социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения

Под достоинством понимается самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств.

Деловая репутация - общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом оспаривается распространение порочащих её сведений и соответствие их действительности, выраженных Ноздриной О.В. в ходе интервью в телевизионной программе «<данные изъяты>», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия» в региональном блоке ГТРК «Россия», в виде высказывания «Здесь даже указаны сами квартиры, где проживали главный бухгалтер Царева (где проживала ФИО3). Они там себе даже меняли конечное сальдо, то есть они его просто убирали с задолженности. На конец месяца были, например, должны <данные изъяты>, они их убирали, просто меняли цифры и все» и «Это один умысел – уничтожить следы хищения», при этом содержание данных высказываний имеет смысл, согласно которого истец, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> не оплачивала предоставленные ей коммунальные услуги, для чего, пользуясь своим служебным положением, списывала задолженность, чем причинила ущерб предприятию.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением порочащих сведений в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует понимать, в частности, трансляцию по радио и телевидению.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.185 ГПК РФ, предоставленную ответчиком ВГТРК видеозапись телепрограммы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что ответчики распространили указанные истцом сведения в отношении неё в адрес неопределенного круга лица – зрителей регионального блока ГТРК «Россия».

Оценив высказанную Ноздриной О.В. в телепрограмме фразу «Здесь даже указаны сами квартиры, где проживали главный бухгалтер Царева. Они там себе даже меняли конечное сальдо, то есть они его просто убирали с задолженности. На конец месяца были, например, должны <данные изъяты>, они их убирали, просто меняли цифры и все», подразумевающую совершение истцом, как должностным лицом предприятия, фактически хищения принадлежащих этому предприятию средств, суд признает порочащий истца её характер, поскольку это высказывание по своему смыслу подразумевает нарушение истцом действующего законодательства и совершение нечестного поступка, а потому умаляет честь и достоинство истца, а также её деловую репутацию.

При этом суд не производит оценку вышеуказанных сведений в части, касающейся упоминания в них ФИО3, поскольку указанное лицо за защитой своего права не обращалась, а суд, в свою очередь, не считает возможным оценивать право лица, не участвующего в деле.

Ответчиком Ноздриной О.В., в качестве доказательства соответствия высказанных ею сведений действительности, представлены показания свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что она работала главным экономистом в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности она изучала общие отчеты жилищного отдела по начислению коммунальных платежей и обращала внимание на то, что данные в этих отчетах не совпадали с данными бухгалтерии. Также ей приходилось видеть списки неплательщиков коммунальных услуг и она также обращала внимание на наличие в списке Царевой, у которой периодически сумма задолженности изменялась в связи с производимым перерасчетом. Также перерасчет задолженности ранее производился и в отношении других плательщиков. Со слов Ноздриной О.В., производившей начисление заработной платы, ей было известно, что Царева не оплачивает коммунальные услуги.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, относится к ним скептически, поскольку на вопрос истца – чью квартиру свидетель отмечала в списках неплательщиках, как квартиру, в которой проживает Царева, свидетель пояснила – квартиру ФИО5, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 показала, что работала старшим мастером жилищного отдела <данные изъяты> в течении двух лет, до <данные изъяты>, и в её обязанности входила работа с населением по оплате коммунальных услуг, она контролировала оплату должниками этих услуг. Изначально в списках должников была и Царева, проживавшая в квартире ФИО4, с размером задолженности около <данные изъяты>, однако в последующем в передаваемых ей реестрах должников квартира, в которой проживала Царева, отсутствовала.

По мнению суда, показания указанного свидетеля не подтверждают достоверность распространенных ответчиками сведений.

Суд также не может признать в качестве доказательств соответствия действительности распространенных Ноздриной О.В. сведений представленные ею списки неплательщиков коммунальных услуг, где различаются сальдо задолженности по квартире истца на конец прошедшего месяца и на начало текущего (л.д.71 – 90), поскольку эти списки распечатаны на принтере, а периоды времени образования задолженности отмечены на них рукописно, указанные списки никоим образом не заверены и доводы истца о том, что они могли быть распечатаны в любой период календарного месяца, а не только на начало или конец, никоим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд усматривает, что в данных списках также различно конечное и начальное сальдо в отношении и других плательщиков (в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ноздрина О.В. и др., л.д.71 и 79) и эти списки никоим образом не доказывают обстоятельства, что указанные различия конечного и начального сальдо задолженности образовались непосредственно вследствие действий истца.

Представленные ответчиком Ноздриной О.В. ответы должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия, содержащие сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Царевой Е.А. (л.д.53 – 55), сами по себе не подтверждают достоверность изложенных ответчиком сведений, поскольку из материалов дела следует, что оно было возбуждено по иным обстоятельствам и прекращено из – за отсутствия в деянии состава преступления (л.д.33 – 51).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, и соответствие действительности данных сведений ответчиками не доказано.

Несостоятельны, по мнению суда, доводы ответчиков о том, что в ходе интервью Ноздрина О.В. держала в руках заявление в правоохранительные органы с просьбой о проверке указываемых в ходе интервью фактов (л.д.69 – 70), а потому она использовала свое право на обращение в государственные органы с сообщением о преступлении и не может нести ответственность в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что обращением в правоохранительные органы будет в подобном случае являться непосредственное направление заявления в эти органы, а в рассматриваемом случае имелось именно распространение сведений в том понятии, какое дается в разъяснении п.7 Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что заявление в ОБЭП МВД по Республике Хакасия, на которое ссылаются ответчики, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчиков, именно по данному заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Царевой Е.А., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления и на момент распространения сведений ответчику Ноздриной О.В. об этом было известно.

В силу п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Ответчиком ВГТРК заявлен довод о том, что в рассматриваемой телепрограмме, после выступления Ноздриной О.В., также были показаны выступления старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Ширинскому району ФИО9 и бывшего директора <данные изъяты> ФИО10, из содержания которых следует, что уголовное преследование Царевой прекращено и данное обстоятельство также озвучено ведущей телепередачи, а потому распространенные Ноздриной О.В. сведения уже фактически опровергнуты.

Вместе с тем, суд полагает о несостоятельности указанного довода, поскольку уголовное преследование в отношении Царевой Е.А. осуществлялось по иным основаниям, нежели указанным Ноздриной О.В. сведениям, и именно эти указанные сведения, о ликвидации Царевой задолженности по коммунальным услугам по своей квартире путем подлога, опровергнуты не были.

В силу требований ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая условия, необходимые для исполнения рассматриваемого требования, с учётом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для опровержения порочащих истца сведений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В свою очередь, высказанную Ноздриной О.В. в телепрограмме фразу «Это один умысел – уничтожить следы хищения» суд признает оценочным суждением ответчика Ноздриной О.В., не являющимся предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Поэтому, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части, о признании порочащими сведений, указанных в вышеизложенной фразе, и об опровержении данных сведений, отказать.

Пунктом п. 5 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и компенсация причинённого вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, величину нравственных страданий истца, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, и, с учётом установленного, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в общем размере <данные изъяты>, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Поскольку вред причинен истцу совместно как автором, так и средством массовой информации, распространившими порочащие недостоверные сведения, в силу ст.1080 ГК РФ, их ответственность в части взыскания компенсации морального вреда должна быть солидарна.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Царевой Е.А. сведения, распространенные Ноздриной О.В. в телевизионной программе «<данные изъяты>», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия» в региональном блоке ГТРК «Россия» в ходе следующего высказывания «Здесь даже указаны сами квартиры, где проживали главный бухгалтер Царева. Они там себе даже меняли конечное сальдо, то есть они его просто убирали с задолженности. На конец месяца были, например, должны <данные изъяты>, они их убирали, просто меняли цифры и все» и обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения.

Взыскать с Ноздриной О.В. и Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в солидарном порядке в пользу Царевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 22 июня 2010 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменёв