Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Пархомович Г.П., при секретаре Переясловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой Л.А. к Кусливому Н.А. о возмещении ущерба, суд У С Т А Н О В И Л : Ворошилова Л.А. обратилась в суд с иском к Кусливому Н.А. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей кафе дорожного комплекса «90 меридиан» повреждены оконные стекла, ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе проверки установлено, что стеклопакеты повреждены лошадьми, которые принадлежат Кусливому Н.А. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Подшибякин Е.Ю. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «90 меридиан», принадлежащем истице, разбиты <данные изъяты> и поцарапаны <данные изъяты> стеклопакетов, поврежден металлический профиль, в связи с чем истица вынуждена была заменить в кафе <данные изъяты> стеклопакетов. Стоимость стеклопакетов с их доставкой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по замене стеклопакетов и облицовке поверхности стен по металлическому каркасу составляет <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе проверки по заявлению Ворошилова по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба установлено, что причинили ущерб кони, принадлежащие Кусливому Н.А. Кроме того, считают факт причинения ущерба животными, принадлежащими ответчику, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Кусливый не имеет в своем хозяйстве коней. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется один конь, который занят на выпасе принадлежащего Кусливому крупного рогатого скота, тогда как истица ссылается на причинение ущерба табуном коней, которые ответчику не принадлежат. Считают, что истицей не доказан факт причинения ущерба животными, а также то, что эти животные принадлежат ответчику, как не доказан и размер причиненного ущерба, просят в иске Ворошиловой отказать в полном объеме. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В подтверждение заявленных требований о причинении вреда животными, принадлежащими ответчику, истицей представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ширинскому району поступило заявление Ворошилова Д.В. о том, что неустановленное лицо повредило оконные стекла в кафе дорожного комплекса «90 меридиан», причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что со слов работников дорожного комплекса, оконные стекла в кафе разбили кони, повреждено <данные изъяты> стеклопакетов. Кони, повредившие стеклопакеты, принадлежат Кусливому Н.А. В действиях Кусливого усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем копия постановления направлена в МО <данные изъяты> сельсовет для привлечения Кусливого Н.А. к административной ответственности. Однако, как установлено при рассмотрении дела, к административной ответственности ответчик либо его супруга ФИО1. не привлекались, при этом по протоколу, составленному Главой МО <данные изъяты> сельсовет по факту выпаса сельскохозяйственных животных в не отведенных для этого местах, в отношении ФИО1. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42, 64). В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей все очевидцы случившегося, работники кафе, автомойки и шиномонтажной мастерской, принадлежащих истице, - ФИО2., ФИО3 ФИО4., которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ возле кафе находился табун лошадей, более 20-ти животных, которых они отогнали. В кафе были разбиты и повреждены почти все стекла, о чем они сообщили хозяевам кафе. Свидетель ФИО2 при этом пояснила, что видела, как один конь тыкал мордой в окно, другой бил копытами брусчатку возле кафе. Указанные свидетели пояснили, что им неизвестно, чьи это кони. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что о принадлежности коней Кусливому он узнал от ФИО5, супруга истицы. Участковый уполномоченный ФИО6, проводивший проверку по заявлению Ворошилова, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было осмотрено место происшествия, также осуществлен выезд на кошару, где содержит своих животных ответчик, там коней не оказалось. Табун лошадей был найден в поле, около 25 голов, Кусливый сказал, что загонит лошадей на следующий день в загон для их осмотра. Результаты осмотра ему не известны. Решение о том, что кони, причинившие вред, принадлежат Кусливому, он принял на основании показаний свидетеля ФИО3 О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела Кусливому не сообщалось, только потерпевшему Ворошилову. ФИО5 суду пояснил, что является супругом истицы, сам факт причинения вреда не видел, выехал для осмотра кафе после того, как ему позвонили работники кафе, узнав со слов работников, что вред причинен конями, сразу поехал к Кусливому, чтобы он возместил ущерб, так как в июне был аналогичный факт, было разбито одно стекло, и ущерб возмещен Кусливым в добровольном порядке. Свидетель ФИО7, ветеринарный врач, суду сообщил, что у Кусливого зарегистрированы только <данные изъяты> рабочие лошади. Ветеринарный врач ФИО8 суду пояснил, что осматривал вместе с Кусливым и ФИО5 лошадей, находящихся в загоне на кошаре Кусливого. Никаких повреждений у коней не было обнаружено, он не спрашивал у Кусливого, принадлежат ли ему лошади, но ответчик принадлежность ему коней не отрицал. При осмотре кафе им (свидетелем) были обнаружены у кафе следы пребывания коней, царапины от зубов на стеклах, шерсть, фекалии. Считает, что жеребцом могли быть причинены такие повреждения в виде царапин и сквозных повреждений стекол, так как жеребец не подпускает к табуну других жеребцов.Увидев свое отражение в зеркальных стеклах, мог принять отражение за другого жеребца. Сквозные повреждения стеклопакетов могли быть причинены копытами коня. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает скотником у Кусливого, осуществляет выпас принадлежащего ответчику крупного рогатого скота, ему известно, что у Кусливого имеется только один рабочий конь, на котором осуществляется выпас скота, этого коня он передал Кусливому ДД.ММ.ГГГГ в обмен на теленка. Других лошадей в хозяйстве Кусливого нет. Конь, принадлежащий Кусливому, находится либо на кошаре, либо на нем производится выпас стада крупного рогатого скота. Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему. На причинение ущерба в кафе, принадлежащем истице, животными указывает только свидетель ФИО2, которая видела коней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время возле кафе, пояснила, что один конь тыкал мордой в окно, другой бил копытами брусчатку возле кафе. Причинены ли были все повреждения – <данные изъяты> стеклопакетов и металлопрофиля на кафе – лошадьми, пояснить не смогла. Другие допрошенные по делу свидетели сам факт причинения вреда животными не подтвердили, так как не были очевидцами указанного, указав лишь на вероятность причинения вреда конями. Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в отказном материале, не содержит сведений об обстоятельствах причинения вреда, повлекшего, по мнению истицы, ущерб в заявленном размере. Отражение в протоколе на месте происшествия следов животных, на что указывал в своих пояснениях и ветеринарный врач ФИО8, не может, по мнению суда, с достоверностью указывать на причинение животными ущерба. Никаких других доказательств причинения вреда животными истцом не представлено. Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание судом, так как вывод о принадлежности коней ответчику сделан, по пояснению участкового, только на основании показаний ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что о принадлежности коней узнал от ФИО5 и сообщил об этом участковому. ФИО5, являющийся супругом истицы, заинтересован в исходе дела, потому его показания в части принадлежности коней ответчику суд не может принять за основу. Кроме того, принадлежность коней ответчику не подтверждается, кроме показаний ФИО5, никакими другими доказательствами. Свидетель ФИО8 ветеринарный врач, не мог утвердительно пояснить о принадлежности коней ответчику. Отсутствие у ответчика в хозяйстве коней подтверждается справками (л.д.44-45) и показаниями свидетеля ФИО9, подвергать сомнению которые у суда нет оснований. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба животными, как не представлено доказательств того, что животные, по мнению истицы причинившие ущерб, принадлежат ответчику, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.А. к Кусливому Н.А. о возмещении ущерба отказать. На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Хакасия с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.