28 ноября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.П. к Шадриной Л.В. и Шадрину С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> находящегося на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около данного магазина, среди неопределенного круга лиц, ответчики распространили недостоверные, порочащие истца сведения, согласно которых истец инициирует возле магазина «<данные изъяты>» сборище пьяниц и дебоширов, указав буквально «ты, скотина, пожалеешь, что здесь работаешь, ты укрываешь тех, кто не дает нам спать и ездит с оторванными глушителями, я подорву тебя вместе с твоим магазином, ты должна смотреть в окошко магазина, кто здесь ездит». Также при этом ответчики обозвали истца бранными словами, подразумевающими ведение ею аморального образа жизни. Указанные сведения опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому она просит признать не соответствующими действительности сведения о её аморальности, что она намеренно создает условия для притона пьяниц и бичей, осуществляет недобросовестную торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>». Также ответчиками был причинен истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства истцом частично изменен предмет иска и заявлено требование о принесении ответчиками истцу извинений, а также уменьшены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, а также её представитель Абамян Н.С. заявленные требования поддержали в полном объёме, при этом представитель подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы, а истец дополнительно пояснила, что когда она работала киоске «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к киоску подошел ответчик Шадрин С.П., который сказал истцу через окно для реализации товара, что она пожалеет и что он взорвет киоск, при этом он обозвал истца скотиной. Обращался при этом он непосредственно к ней, иных оскорблений не высказывал. После этого подошла ранее ей знакомая Шадрина Л.В., которая стала спрашивать, почему не запомнила номера подъезжавшего автомобиля, почему торгует спиртным, почему постоянно собираются у киоска сборища. Истца она не обзывала. При этом разговоре присутствовали незнакомые парни, покупавшие пиво. Позже подъехав автомобиль – такси, с водителем которого Шадрина также разговаривала.

Ответчик Шадрина Л.В., исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что они проживают неподалеку от магазина – киоска «<данные изъяты>», торгующего круглосуточно, покупатели которого по ночам нарушают общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к киоску подъехал автомобиль с неисправным глушителем, из – за шума которого было невозможно отдыхать. Они с мужем решили пойти для разговора с водителем этого автомобиля, но когда подошли, автомобиль уже уехал и её муж в сердцах что – то крикнул. Она обратилась через окно к ранее знакомой ей продавцу киоска Кузнецовой, спросила, какой был автомобиль. Так ответила, что вроде <данные изъяты>. Также спрашивала, торгует ли спиртным, истец ответила, что нет. Подъезжало при этом такси, хотели купить шампанского, им не продали и такси уехало. Ответчик немного постояла и ушла. Никаких оскорблений в адрес Кузнецовой они с мужем не высказывали и порочащих сведений о ней не распространяли. Полагает, что требования судебное разбирательство инициировано из – за того, что ответчики, вместе с другими жителями близлежащих домов, добиваются запрета ночной торговли в магазине «<данные изъяты>» и обращает внимание на то, что представитель истца является родственницей владельца магазина.

Ответчик Шадрин С.П. также не признал исковые требования, поддержав высказанные иным ответчиком доводы.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 пояснила, что с истцом они подруги и проживают совместно. Когда истец находится на смене в магазине, то свидетель вечером приносит ей ужин. Примерно в сентябре 2011 года, более точно число не помнит, поздно вечером, находясь с истцом внутри киоска, видела, как к киоску подошел ранее незнакомый ей ответчик Шадрин С.П., по виду пьяный, который открыл окно и начал угрожать Кузнецовой, говоря, что взорвет магазин, а также оскорблял её бранными словами. Потом подошла Шадрина, свидетель от неё слышала лишь вопрос «Люда, это ты?». Свидетеля же Шадрины не видели.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, неподалеку от киоска – магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ночью, вышла на балкон своей квартиры и услышала шум. К «<данные изъяты>» подъехал автомобиль, к которому подходили Шадрины, однако автомобиль уехал. Разговора между продавцом и Шадриными она не слышала. Характеризует ответчиков, как неспособных на высказывание оскорблений.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ услышала шум автомобиля у магазина «<данные изъяты>», выглянула в окно. Автомобиля уже не увидела, а у магазина были её соседи Шадрины. Шадрин что – то сказал вслед машине, подошел к магазину и сказал «Замотали уже», потом ушел. Шадрина осталась у магазина и говорила продавцу, что это все надоело, что люди не могут спасть. Что еще говорила, не слышала из – за шума подъехавшей машины.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом п. 5 данной нормы установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Честью признается социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения.

Под достоинством понимается самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств.

Деловая репутация - общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением порочащих сведений в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, исследовав в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, представленные стороною истца доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками порочащих истца сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Так, сама истец в судебном заседании дала пояснения, согласно которых именно указанные в иске эпитеты оскорбительного характера в отношении истца ответчики не высказывали.

При этом оценив показания свидетеля ФИО1 в данной части, суд не может признать их доказательственное значение, поскольку они не подтверждаются какими – либо иными доказательствами, и противоречат объяснению истца.

Указание истцом о заданном истцу ответчиком Шадриной вопросе, торгует ли она спиртными напитками, а также выраженное ответчиками непосредственно в адрес истца утверждение о том, что у магазина собираются сборища пьяниц, не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков, поскольку указанные действия ответчиков не могут быть признаны, как распространение порочащих сведений, в том понятии, в каком его разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 3, как в части порочности, так и в части распространения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных требований, ею не доказаны, а потому её требования удовлетворению не подлежат вследствие своей необоснованности.

Кроме того, суд обращает внимание на несоответствии закону требования о принесении извинения, поскольку, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.П. к Шадриной Л.В. и Шадрину С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и принесения извинения – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 03 декабря 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев