дело № 2-383/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2010 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Кайль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления администрации муниципального образования Ширинский район об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель, обосновывая заявленные доводы, указал в заявлениях, что, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя, предметом исполнения которых являются требования обязать Администрацию муниципального образования Ширинский район предоставить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное в <адрес>, не ниже установленной социальной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям за счет субвенций бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели обеспечения жильем детей – сирот в рамках реализации переданных органам местного самоуправления государственных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ были вынесены постановления о взыскании с администрации муниципального образования Ширинский район исполнительского сбора. В свою очередь, мотивируя, что предоставление жилого помещения взыскателю за счёт субвенций бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели обеспечения жильем детей – сирот в рамках реализации переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, подразумевается для исполнения в течении финансового года, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит признать эти постановления судебного пристава – исполнителя незаконными. В судебном заседании заявитель, в лице представителя Колмогорова О.В., действующего на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно также пояснил, что, в нарушение требований законодательства, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора указано, что тот подлежит взысканию в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы. Также оспариваемые постановления вынесены после того, как главным судебным приставом РХ принято постановление о передаче данных исполнительных производств в подразделение по исполнению особо важных исполнительных производств. Судебный пристав – исполнитель Ширинского отдела УФССП по РХ Галдеева О.А. заявленное требование не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно, поскольку должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок судебное решение и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. В мотивировочных частях постановлений о взыскании исполнительского сбора указано взыскании сбора в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы ошибочно и в настоящее время эти ошибки ею устранены путем принятия соответствующих постановлений. Постановление главного судебного пристава РХ было ею получено после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, по настоящий момент, с согласия главного судебного пристава, исполнительные производства находятся у неё на исполнении и в подразделение по исполнению особо важных исполнительных производств переданы не были. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В свою очередь, ч.3 ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. На основании ч.1 ст.105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Часть 1 ст. 112 Закона разъясняет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, согласно ч.3 данной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств № и №, они возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по решению Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация муниципального образования Ширинский район обязана предоставить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное в <адрес>, не ниже установленной социальной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям за счет субвенций бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели обеспечения жильем детей – сирот в рамках реализации переданных органам местного самоуправления государственных полномочий. Постановления о возбуждении исполнительного производства предписывают должнику – администрации МО Ширинский район в срок 5 дней со дня получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Данные постановления должником получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисполнения должником в добровольном порядке требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> за неисполнение каждого исполнительного документа. В силу ч.2 ст.112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пояснений сторон и исследованных материалов дела, подобных доказательств должником судебному приставу – исполнителю в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представлено не было. Доводы заявителя в части, что указание в исполнительном документе о его исполнении за счет субвенций бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели обеспечения жильем детей – сирот в рамках реализации переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, прямо подразумевает срок исполнения в течении финансового года, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не состоятельны, поскольку эти доводы не основаны на законе. Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В порядке, предусмотренном ст.204 ГПК РФ, суд, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не установил иной порядок и срок его исполнения. Ни должник, ни иные лица не обращались в суд с заявлением, в соответствии со ст.203 ГПК РФ, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя не было оснований полагать о том, что у должника наличествует право добровольного исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не находит обоснованными доводы заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора указано о взыскании с должника сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что, соответственно, влечет их незаконность. Как следует из резолютивных частей этих постановлений, в них прямо указано, что взысканию подлежит исполнительский сбор в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства также отражено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Поэтому, суд находит указание в мотивировочной части постановлений о размере исполнительского сбора, как 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановлений. Также, по мнению суда, необоснованны доводы заявителя о том, что, вследствие вынесения ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом РХ постановлений о передаче исполнительных документов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, судебный пристав – исполнитель Ширинского отдела уже не имела полномочий на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановлений по данным исполнительным производствам. В силу ч.2 ст.5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно п.9 ст.33 Закона, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. На основании п. 10 данной нормы, о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст. 47 настоящего Федерального закона. Принимая во внимание, что постановление о передаче исполнительных документов принято главным судебным приставом РХ за день до вынесения судебным приставом – исполнителем Ширинского отдела постановлений о взыскании исполнительского сбора и доказательств получения этим приставом – исполнителем постановления о передаче исполнительных документов до вынесения ею постановлений о взыскании исполнительского сбора суду не представлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений исполнительные документы в иное подразделение судебных приставов переданы не были и потому оснований для окончания исполнительных производств не имелось, суд находит, что постановления о взыскании с администрации муниципального образования Ширинский район исполнительского сбора вынесены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ в пределах своих полномочий. При таких обстоятельствах суд находит, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования Ширинский район исполнительского сбора в размере по <данные изъяты>, вынесены судебным приставом – исполнителем с учётом требований закона, обоснованны по своему содержанию, а потому правомерны. Согласно ч.6 ст.112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании ч.7 данной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Заявитель с подобными требованиями к суду не обратился, а потому суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами. Поэтому, суд находит, что заявления администрации муниципального образования Ширинский район, о незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат, вследствие своей необоснованности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 257 и 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Ширинский район о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное администрация муниципального образования Ширинский район обязана предоставить ФИО1 жилое помещение, расположенное в <адрес>, не ниже установленной социальной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям за счет субвенций бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели обеспечения жильем детей – сирот в рамках реализации переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, отказать в полном объеме. В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Ширинский район о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальное администрация муниципального образования Ширинский район обязана предоставить ФИО2 жилое помещение, расположенное в <адрес>, не ниже установленной социальной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям за счет субвенций бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели обеспечения жильем детей – сирот в рамках реализации переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, отказать в полном объеме. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательно форме, т.е. с 16 апреля 2010 года. Председательствующий судья Ю.А. Ячменёв