Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Метелкиной Т.В., Ноздриной О.В., Чечневой Г.Я., Озиник И.В. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальник» о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, а также искам Метелкиной Т.В. и Чечневой Г.Я. к муниципальному унитарному предприятию п. Шира «Коммунальник» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы, обосновывая заявленные требования, пояснили в исковых заявлениях, что они ранее работали в МУП п. Шира «Коммунальник». В настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате труда в пользу истцов, а именно: в пользу Метелкиной Т.В. – в размере <данные изъяты>, в пользу Ноздриной О.В. – <данные изъяты>, в пользу Чечневой Г.Я.. – <данные изъяты>, в пользу Озиник И.В. – <данные изъяты>. В свою очередь, предусмотренная законом компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком не начислялась и в добровольном порядке её выплатить ответчик отказывается. Поэтому, Метелкина Т.В. просит взыскать в её пользу компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, Ноздрина О.В. – в размере <данные изъяты>, Чечнева Г.Я. – в размере <данные изъяты>, Озиник И.В. – в размере <данные изъяты>. Также Чечнева Г.Я. заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие несвоевременной выплаты выходного пособия, в размере <данные изъяты>, а Метелкина Т.В. заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей вследствие опубликования в газете «<данные изъяты>» порочащих её сведений. В ходе судебного разбирательства дела истцы указанные требования поддержали в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, до судебного заседания ходатайствовал рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва, представленного ответчиком, в лице конкурсного управляющего МУП п.Шира «Коммунальник», с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям: - МУП п.Шира «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), а потому, в силу п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанного момента прекратилось начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе и обязательств по невыплате заработной платы; - на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе и требования по выплате заработной платы, удовлетворяются в счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном ст.134 данного Федерального закона, а не ст.136 ТК РФ; - в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Часть 1 ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Решениями Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП п. Шира «Коммунальник» взысканы: в пользу Метелкиной Т.В. – оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>, в пользу Ноздриной О.В. – оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>, в пользу Озиник И.В. – оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>. На основании решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП п. Шира «Коммунальник» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Чечневой Г.Я. в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: в пользу Метелкиной Т.В. – недоначисленная заработная плата за имевшуюся переработку в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>, в пользу Ноздриной О.В. – недоначисленная заработная плата за имевшуюся переработку в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>, в пользу Озиник И.В. – недоначисленная заработная плата за имевшуюся переработку в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты> Суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, признает доказанными обстоятельства, установленными вышеизложенными судебными решениями, в части величины задолженности по оплате труда, имеющейся у ответчика в пользу истцов. Указываемое истцами обстоятельство, согласно которого данная задолженность на текущий момент не оплачена, со стороны ответчика не оспаривается. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. Поскольку сторонами не предоставлено сведений об урегулировании подобного спора в порядке, определённом договором, суд в данном случае руководствуется требованиями вышеуказанной нормы закона и потому усматривает, что заявленные истцами требования основаны на законе. Изучив представленные истцами расчеты задолженности, суд признаёт, что они составлены с учётом требований закона и не содержат арифметических ошибок. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, в заявленных истцами размерах. Истцом Чечневой Г.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неправомерные действия в виде невыплаты расчета при увольнении. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК). Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, в досудебном порядке требования работника ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выплатой расчета при увольнении, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Чечневой Г.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном <данные изъяты> Согласно решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, МУП п. Шира признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ст. 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Как следует из положений ст. 15, 16, 57, 236, 237 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, а потому доводы ответчика, о подсудности данного дела Арбитражному суду, несостоятельны. Также несостоятельна ссылка ответчика на п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого с момента введения конкурсного производства в отношении ответчика прекратилось начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В свою очередь, заявленные истцами требования основаны на трудовых правоотношениях, а не на гражданско – правовых или бюджетных, а потому оснований для прекращения начисления процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, не имеется. Истцом Метелкиной Т.В. также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение заведомо порочащих сведений. Указанные сведения, в той части, что Метелкина Т.В. привлекалась к уголовной ответственности, распространены при опубликовании интервью главы муниципального образования Ширинский сельсовет ФИО1 в печатном средстве массовой информации – газете «<данные изъяты>». В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом п. 5 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, поскольку суду не представлено никаких доказательств, что сведения, о порочности которых предполагает истец, распространены привлеченным к делу ответчиком, либо о том, что ответчик является автором данных сведений, то суд приходит к выводу, что требования Метелкиной Т.В. в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 НК РФ, была освобождена, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере, установленном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333/19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» в пользу Метелкиной Т.В. проценты (денежную компенсацию) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» в пользу Ноздриной О.В. проценты (денежную компенсацию) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» в пользу Чечневой Г.Я. проценты (денежную компенсацию) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>. Взыскать с муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» в пользу Озиник И.В. проценты (денежную компенсацию) за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Метелкиной Т.В. к муниципальному унитарному предприятию п. Шира «Коммунальник» о взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев