Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Огаркиной М.Е., Череповой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Огаркиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязалась производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в течение пяти лет и также обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства был заключен между истцом и Череповой Е.В. договор поручительства. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняла ненадлежащим образом и не произвела погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них – <данные изъяты> срочная задолженность, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – основные проценты. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Буйко Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Огаркина М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Черепова Е.В. исковые требования признала в полном объёме.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора №, на сумму <данные изъяты>, заключенного между истцом и заёмщиком Огаркиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

При этом п.п. 4.2.1 и 4.2.2 данного договора предусматривает уплату ежемесячных платежей, по возврату кредита и уплате процентов, до 10 числа следующего за платёжным месяца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, а также графиком платежей, согласно которого срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался (л.д.2, 6, 7).

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно исследованной копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к материалам дела, ответчик Черепова Е.В. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Огаркиной М.Е. её обязательства (л.д. 18 - 21).

Статьею 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Огаркиной М.Е. и Череповой Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев