Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кох В.В. к Антоненко С.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, не предоставив проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована, страховой компанией ответчика истцу была выплачена предельная страховая сумма в размере <данные изъяты>. При проведении оценки величины причиненного вреда истцом затрачено <данные изъяты> на оплату услуг оценщика. Так как ответчик уклонился от возмещения убытков в добровольном порядке, истец просит взыскать с него сумму затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> и возместить затраты на оценку <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, а также его представитель Куропаткин С.А., иск признали частично, в обоснование своих возражений пояснив, что ремонт автомобиля нецелесообразен, истец фактически затраты на его восстановление не нёс, а потому могут быть взысканы убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент повреждения и полученным страховым возмещением. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: - факт наступления вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, - вина причинителя вреда. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, а ответчик – отсутствие его вины в причинении истцу вреда. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, истцу причинен вред повреждением автомобиля. Указанное обстоятельство суд признает установленным из представленной к исковому заявлению справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7). При этом суд также учитывает, что это обстоятельство стороною ответчика не оспаривается. В качестве противоправности поведения и вины ответчика истец указывает нарушением им требований Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, ответчик выехал с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное требование Правил ответчиком было нарушено. При этом виновность ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен вред, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, вследствие вины ответчика явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного предпринимателем ФИО1, величина ущерба, причинённого автомобилю истца, в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта, с учётом износа его деталей, составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла <данные изъяты> (л.д.13 – 25). Указанная оценка производилась независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного оценщика не имеется. Изготовленный им отчёт детально обоснован. Суд, оценив вышеуказанный отчёт в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер восстановительных расходов превышает стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда. По мнению суда, закрепленный в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Денежная сумма, заявленная истцом для взыскания с ответчика, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика убытки, в виде разницы между полученных страховым извещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент его гибели, что составляет <данные изъяты> Суд также считает обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, затраченных на проведение отчёта об оценке суммы ущерба, в виде оплаты действий оценщика (л.д.11 – 12). Судебные расходы, в виде государственной пошлины, оплата которой была отсрочена до вынесения решения по делу, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию со сторон в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Антоненко С.В. в пользу Кох В.В. убытки, в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>, в части возмещение затрат на проведение оценки причинённого ущерба <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании убытков отказать. Взыскать с Антоненко С.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с Кох В.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 29 декабря 2011 года. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев