19 декабря 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова С.Ю. к Овчинниковой С.Ю. и Бояковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) ФИО1 на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Овчинниковой С.Ю. о взыскании судебных издержек в пользу Бояковой Н.В., наложен арест на имущество Овчинникова С.Ю., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: на телевизор GOLDSTAR, лодку надувную зеленого цвета с деревянным сиденьем и двумя разборными веслами, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Овчинников С.Ю. обратился в суд с иском к Овчинниковой С.Ю. и Бояковой Н. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что в акт описи включено имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее истцу, - лодку надувную зеленого цвета с деревянным сиденьем, которую он приобрел после расторжения брака с ответчиком Овчинниковой С.Ю. на свои личные средства, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что брак между ним и ответчиком Овчинниковой С.Ю. расторгнут одиннадцать лет назад, лодка была приобретена им на личные средства в июне 2011 года, название лодки «Ангар» и была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Турист» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о приемке лодки и чеком, при составлении описи арестованного имущества он не принимал участие, его не приглашали и не выясняли, принадлежит ли ему лодка. Просит освободить имущество от ареста, учитывая представленные письменные доказательства о приобретении имущества.

Ответчик Овчинникова С.Ю. признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что лодка действительно принадлежит её бывшему мужу Овчинникову.

Ответчик Боякова Н.В. в зал суда не явилась, была извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Аешина А.Н. не признала исковые требования, пояснила суду, что при наложении ареста на имущество документов подтверждающих, что владельцем лодки является Овчинников С.Ю. представлено не было, ответчиком Овчинниковой при проведении описи имущества был представлен паспорт на лодку и чек на сумму <данные изъяты> рублей, полагает, что в связи с сомнениями во времени внесения в свидетельство имени собственника, так как это можно было сделать позже, просит отказать в исковых требованиях.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 г. приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО1 на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Овчинниковой С.Ю. о взыскании судебных издержек в пользу Бояковой Н.В., наложен арест на имущество Овчинниковой С.Ю., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: на телевизор GOLDSTAR, лодку надувную зеленого цвета с деревянным сиденьем и двумя разборными веслами, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Овчинниковой С.Ю. и Овчинниковым С.Ю. брак расторгнут (л.д.9)

Приобретение истцом лодки надувной зеленого цвета с деревянным сиденьем с двумя разборными веслами, включенной в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о приемке и кассовым чеком (л.д.10).

Наличие свидетельства о приемке и кассового чека у истца, свидетельствует, по мнению суда, о том, что указанный в них товар приобретался Овчинниковым С.Ю.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об исключении из описи указанного в исковом заявлении имущества подлежит удовлетворению, так как представленными письменными доказательствами факт приобретения Овчинниковым С.Ю. имущества доказан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова С.Ю. к Овчинниковой С.Ю. и Бояковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество: лодку надувную зеленого цвета с деревянным сиденьем и двумя разборными веслами, стоимостью <данные изъяты> рублей, указанную в акте описи имущества <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Овчинниковой С.Ю..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд, то есть с 24 декабря 2011 года.

Председательствующий:

Судья: А.В. Дельхман