19 декабря 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронович В.Е. к Овчинниковой С.Ю. и Бояковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) ФИО1 на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Овчинниковой С.Ю. о взыскании судебных издержек в пользу Бояковой Н.В., наложен арест на имущество Миронович В.Е., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: на телевизор GOLDSTAR MODEL № SERIAL NO№ в корпусе черного цвета, лодку надувную зеленого цвета с деревянным сиденьем и двумя разборными веслами, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Миронович В.Е. обратилась в суд с иском к Овчинниковой С.Ю. и Бояковой Н. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что в акт описи включено имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее истцу, - телевизор GOLDSTAR MODEL № SERIAL № в корпусе черного цвета, истец является матерью ответчика Овчинниковой С.Ю., телевизор приобретала на собственные средства, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

Истец Миронович В.Е. в зал суда не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Овчинникова С.Ю. признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что имущество, на которое был наложен арест - телевизор ей не принадлежит.

Ответчик Боякова Н.В. в зал суда не явилась, была извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Аешина А.Н. не признала исковые требования, пояснила суду, что при наложении ареста на имущество документов подтверждающих, что владельцем имущества является Миронович В.Е. предоставлено не было, кроме того, полагает, что запись о собственнике в гарантийный талон можно было внести позже, просит отказать в исковых требованиях.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 г. приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО1 на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Овчинниковой С.Ю. о взыскании судебных издержек в пользу Бояковой Н.В., наложен арест на имущество Овчинниковой С.Ю., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: на телевизор GOLDSTAR MODEL № SERIAL № в корпусе черного цвета, лодку надувную зеленого цвета с деревянным сиденьем и двумя разборными веслами, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

Приобретение истцом телевизора GOLDSTAR MODEL № SERIAL № в корпусе черного цвета, включенного в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается гарантийным талоном (л.д.10).

Наличие гарантийного талона с указанием фамилии покупателя свидетельствует, по мнению суда, о том, что указанный в нем товар приобретался Миронович В.Е.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об исключении из описи указанного в исковом заявлении имущества подлежит удовлетворению, так как представленными письменными доказательствами факт приобретения Миронович В.Е. имущества доказан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронович В.Е. к Овчинниковой С.Ю. и Бояковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста телевизор GOLDSTAR MODEL № SERIAL № в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, указанный в акте описи имущества <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Овчинниковой С.Ю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд, то есть с 24 декабря 2011 года.

Председательствующий:

Судья: А.В. Дельхман