Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с.Шира в составе председательствующего Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевской Р.В. к Мызан Г.Г. о признании завещания недействительным, суд У С Т А Н О В И Л : Милевская Р.В. обратились в суд с иском к Мызан Г.Г. о признании завещания, выполненного ее родным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по тем основаниям, что ФИО1 на момент составления завещания в силу имеющегося у него психического заболевания не понимал значение своих действий. Просила признать завещание ФИО1 в пользу Мызан Г.Г. недействительным, признать ее (истицу) наследницей умершего брата. В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, в полном объеме и дополнительно просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО5 на имя Мызан Г.Г., на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и исключить запись о государственной регистрации права за Мызан Г.Г., на жилой дом и земельный участок, находящиеся по выше указанному адресу из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих требований истица и ее представитель пояснили, что ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-психиатра <адрес>, при этом проходил курс лечения транквилизаторами и неотропными препаратами.Кроме того ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача-онколога с диагнозом <данные изъяты> и проходил курс лечения, что предполагает употребление болеутоляющих препаратов, в том числе и опийной группы, и что указанные выше факты указывают на то что ФИО1, на момент составления завещания не мог в должной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По этим основаниям просят признать завещание недействительным. Ответчица Мызан Г.Г. и ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчица более года до смерти ФИО1 ухаживала за ним, в связи, с чем он завещал ей принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Поскольку наследодатель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, ФИО1 обратился к нотариусу, составил завещание в ее пользу, не отменил свое завещание, считают, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Третье лицо ФИО2, и ФИО3, пояснили, что ФИО1, на момент составления завещания не мог в должной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По этим основаниям просят признать завещание недействительным. Третье лицо – нотариус по Ширинскому нотариальному округу ФИО5 пояснила, что исковые требования Милевской Р.В., удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 сам лично обращался в нотариальную контору, сам изъявил желание составить завещание, при этом в кабинете находились только нотариус и ФИО1, никакого давления со стороны третьих лиц на него не было. ФИО1 были разъяснены все права и последствия оставления завещания, сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло. Она с ним беседовала, ФИО1 осознавал смысл и последствия своих действий. Считает, что законных оснований для признания завещания недействительным не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, Милевская Р.В. являются родными братьями и сестрами. Их мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В наследство после смерти ФИО4 вступил сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также отменить или изменить совершенное завещание. Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как установлено судом ФИО1 все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещал Мызан Г.Г., Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом ФИО5, при этом личность завещателя установлена, дееспособность его полностью проверена. Оспариваемое завещание отвечают требованиям, изложенным в статьях 1124 и 1125 ГК РФ, оснований недействительности завещания, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ в судебном заседании не установлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она работает в <адрес> врачом-психиатром. Согласно карты больного ФИО1 впервые обратился к врачу-психиатру за психиатрической помощью в первые в ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в Республиканский психоневрологический диспансер <адрес> на осмотр к врачу-психиатру. Ему был рекомендован прием препаратов: <данные изъяты> по одной таблетке четыре раза в сутки, <данные изъяты> по одной таблетке два-три раза в день, активный режим. Данные препараты являются сильнодействующими. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был на приеме у ФИО6, и ему были прописаны препараты. Последний раз он обращался за помощью в ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ему выписала направление в стационар. ФИО1 также еще состоял и на учете у врача-онколога с диагнозом <данные изъяты>, ему также было назначено лечение препаратами. При этом суд критически относится к показаним свидетеля ФИО6, так как она не могла пояснить суду о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания, говоря лишь об общем состоянии его здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит вероятностные выводы о состоянии здоровья ФИО1, по мнению комиссии, из представленных материалов гражданского дела не следует, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось такое тяжкое психическое расстройство, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что завещание было составлено ФИО1 в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При рассмотрении дела также не установлено каких либо нарушений закона при составлении завещания, которые бы влекли его отмену, в связи с чем имеются все основания в иске Милевской Р.В., отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Милевской Р.В. к Мызан Г.Г. о признании завещания недействительным отказать. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд, в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 14 января 2012 года. Председательствующий: судья А.В. Дельхман