дело № 2-42/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Борцовская детская музыкальная школа о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Никитин В.П., обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Борцовская детская музыкальная школа о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работаю в Борцовской музыкальной школе с 2006 года в должности концертмейстера. С 2007 года истец начал свою работу так же и в должности преподавателя по классу «гармонь», а с 2008 года и по классу «сольное пение». Таким образом, истец получал заработную плату и за концертмейстера и за преподавателя. С апреля 2009 года, после смены руководства, истцу перестали выплачивать заработную плату за должность концертмейстера, мотивировав это тем, что не положено оплачивать совмещение профессий.
С началом учебного 2010-2011 г.г. мне была предложена доплата в размере 30 % к ставке концертмейстера, но даже эту доплату я не получил. В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Задолженность согласно тарификаций за 2008-2009 г.г., 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г. составляет: Апрель-август 2009 г. - <данные изъяты> рубля, Сентябрь-декабрь 2009 г. - <данные изъяты> рублей, Январь-август 2010 г. - <данные изъяты> рублей, Сентябрь-ноябрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме: <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования уменьшил до 42 тысяч 297 рублей 51 копейки.
Представитель истца Никитина А.С. поддержала исковые требования истца с учетом их уменьшения до 42 тысяч 297 рублей 51 копейки дополнительно пояснив что, с ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.П. работал преподавателем по классу вокала и концертмейстером, но оплата концертмейстерских ему не производилась. Работу концертмейстера он делает каждый день. По этому поводу мы обратились в трудинспекцию, где истцу пояснили, что оплата концертмейстерских должна производиться. После обращения в трудинспекцию, была составлена тарификация, где отражалось, что 30% за совмещение будет оплачиваться, но оплаты так, и не был, и была составлена другая тарификация. Ни одного подтверждения от директора МОУ ДОД «Борцовская детская музыкальная школа», о том, что концертмейстерские Никитин В.П. не положены, мы не получили.
Представитель ответчика Нарожная А.Я., действующая на основании доверенности исковые требования истца и его представителя не признала в полном объеме и суду пояснила, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Так как истец узнал о своем нарушенном праве в 2009 году. В связи, с чем срок обращения в суд истцом пропущен. Истцом в заявлении указано, что дополнительная работа им осуществлялась путем совмещения профессий.
Порядок ведения и доплат работникам за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ одинаковы и определяются соглашением сторон, если это экономически не целесообразно и не ведет к ухудшению выполняемых работ – в данном случае качеству оказываемых образовательных услуг. Речь идет о целесообразности выполнения преподавателем в один и тот же час функций преподавателя и концертмейстера одновременно, не в ущерб учебным часам по преподаванию того или иного предмета. Если же данные условия не оговорены с работодателем, нельзя вменять работодателю обязанность по выплате заработной платы, за данную работу.
Новый объем работ, в отличие от совмещения по вакантной должности, вносится в должностную инструкцию работника, и его выполнение должно согласовываться с работодателем, так как совмещение профессий должно вести к дополнительной оплате труда.
Соглашение о совмещении профессий, а также увеличение зон обслуживания или увеличении объема выполняемых работ оформляется приказом с указанием совмещаемой профессии, объема дополнительно выполняемых работ и размера оплаты. Приказа, в котором было указано, что Никитин В.П. утверждается в качестве работника, совмещающего профессии (должности) преподавателя и концертмейстера на одном уроке, с указанием объема выполняемых работ, не издавалось.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является работником, а ответчик – работодателем, возникших ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и №, подтверждается копией этих договоров, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью первой ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд в течение трех месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика был заявлен довод о пропуске срока исковой давности обращения истцом в суд. В ходе судебного заседания было установлено, что истец обратился в суд о взыскании задолженности согласно тарификации за 2008-2009 гг., 2009-2010 гг., с которыми был ознакомлен лично, под роспись. Что при условии подачи искового заявления в декабре 2010 года и в контексте ст. 392 Трудового кодекса РФ является доказательством пропуска истцом срока исковой давности, а именно три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сказано, что суд не вправе отказать в принятии иска по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, по данному делу на основании возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного трудовым кодексом срока обращения в суд исследовался факт пропуска срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не установлено. Истцу на основании вышеуказанного закона в иске о взыскании задолженности по заработной плате в период с Апрель 2009 г. по сентябрь 2010 г., следует отказать.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду и в судебном заседании не добыто доказательств того, что дополнительная работа им осуществлялась путем совмещения профессий.
Ст. 289 Трудового кодекса РФ говорит, что при совместительстве у совместителя должно быть два трудовых договора, по основной работе и по совмещаемой. В то время как совмещение обязанностей не требует дополнительного трудового договора. Такие дополнения просто вносятся в трудовой договор. В данном случае совмещение профессий с работодателем согласовано не было и дополнения к трудовому договору не вносились.
Согласно ст. 60.2. абзаца 3 Трудового кодекса РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. То есть работник не может исполнять ту или иную работу, которую ему не поручает работодатель, или которая не согласована с работодателем.
Порядок ведения и доплат работникам за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ одинаковы и определяются соглашением сторон, если это экономически не целесообразно и не ведет к ухудшению выполняемых работ – в данном случае качеству оказываемых образовательных услуг.
При рассмотрении дела показаниями бухгалтера управления культуры, молодежной политики и спорта администрации МО <адрес> ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, которая пояснила что Никитин В.П., не было оплачено совмещение, так как он не обращался за оплатой по совмещению.
Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что истец совмещал профессии (должности) преподавателя и концертмейстера. Так как приказ, в котором было указано, что Никитин В.П. утверждается в качестве работника, совмещающего профессии (должности) преподавателя и концертмейстера на одном урок, с указанием объема выполняемых работ, не издавалось. Должностная инструкция концертмейстера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Предусматривает лишь право концертмейстера проводить занятие с учащимися в отсутствие преподавателя, что должно определяться соглашением с работодателем, которое в данном случае не оформлялось.
Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений устанавливается на основании постановления правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191. при этом, начисление заработной платы педагогических работников образовательных учреждений определяется путем умножения ставки заработной платы, установленной с учетом квалификации, что определяется в соответствии с тарификацией преподавателей на соответствующий учебный год, на их фактическую нагрузку в неделю, (что определяется в соответствии с табелем выхода преподавателей на работу) и деления полученного произведения на ставку норму часов педагогической работы в неделю.
В соответствии с табелями учета рабочего времени, фактически отработанные преподавателем преподавательские часы были оплачены работодателем в полном объеме. Согласно журнала учета проведенных дисциплин и оценки качества обучения учащихся, Никитин В.П. во время учебных часов, проводились занятия только в качестве преподавателя учебных дисциплин, а не в качестве концертмейстера. Доказательств обратного в судебном заседании истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательства вины ответчика в невыплате заработной платы не представлены, суд приходит к выводу, что в иске Никитин В.П. о взыскании заработной платы с сентября 2010 года по ноябрь 2010г. имеются основания отказать.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никитина В.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Борцовская детская музыкальная школа о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня его объявления в окончательной форме, т.е. с 26 января 2011 года.
Председательствующий:
судья А.В. Дельхман