Дело № 2-118/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шира 04 февраля 2011 года
в составе: председательствующий судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В.
при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гличуку А.Д.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснила в жалобе, что решением Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Глибчук Л.Н. и поручителей Глибчука А.Д., ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» по кредитному договору № Л 373412 от ДД.ММ.ГГГГ 251371руб. 65 коп. в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2980руб. 75 коп., сумма просроченного кредита 10266руб. 00 коп., сумма кредита 189941 руб. 00 коп., сумма процентов подлежащих уплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ 48183руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2056 руб. 86коп.
Данное решение не исполнено по настоящее время.
Должник уклоняется от исполнения наложенных судом обязательств, а судебные приставы-исполнители Ширинского отдела не предпринимают никаких мер по изъятию и реализации имущества должника, предоставив должнику возможность уклонения от исполнения судебного акта.
Представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» Ворожеева Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на удовлетворении своих требований, привела те же доводы, изложенные в заявлении.
Прокурор Ширинского района, Глибчук С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражений относительно заявления не представили.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ неявка должника не является препятствием к разрешению жалобы.
Представитель Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лабурда О.С. доводы жалобы признала необоснованными, пояснив, что в Ширинском районном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное в отношении Глибчука А.Д., о наложении ареста на имущество принадлежащее Гличуку А.Д. в пределах заявленных исковых требований 251371 руб. 65 коп.
В рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой имущества не установлено.
Так же было проверено имущественное положение солидарных должников, в ходе проверки имущество не установлено.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом — исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Исполнительные документы о наложении ареста на имущество были предъявлены в Ширинский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Хакасского муниципального банка» Кузнецов Д.А..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасским муниципальным банком» было подано исковое заявление о признании недействительности сделки (договора дарения) заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между Глибчуком А.Д. и его сыном Глибчуком С.А.. Из этого следует, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ знал, что имущество принадлежащее Гличуку А.Д., на которое возможно обратить взыскание, подарено должником Глибчук А.Д. его сыну Глибчук С.А., но не обратился с жалобой в суд в установленный законом срок. Следовательно, на основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом был пропущен десятидневний срок.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Глибчук А.Д. в пределах суммы иска 258371,65 руб., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу Абаканского городского суда №- проверено имущественное положение должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Глибчука А.Д., в этот же день составлен акт осмотра имущества должника.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мерой принудительного исполнения являются- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Приведенная норма позволяет сделать вывод, что обеспечительная мера является срочный и временной мерой, её эффективность зависит от того, насколько быстро она будут принята.
Согласно п.п.4,5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника должен включать запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятием имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о своевременности совершения исполнительных действий во исполнение исполнительного документа Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста на имущество Глибчука А.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения на исполнении исполнительного документа Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Глибчук А.Д. совершил сделку по отчуждению земельного участка и размещенного на нем помещения находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.
Таким образом, не своевременное принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества Глибчука А.Д. и запрета распоряжаться своим имуществом привело к возможности совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Гличуку А.Д.
Согласно ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Глибчук С.А. и Глибчук А.Д. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Хакасский муниципальный банк» к Глибчуку С.А. и Гличуку А.Д. о признании договора дарения помещения по адресу <адрес> недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказано.
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем установлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей искового заявления о признании недействительности сделки (договора дарения) заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между Глибчуком А.Д. и Глибчуком С.А.
Таким образом, суд усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Глибчука А.Д. и запрете им распоряжаться, но учитывая, что истек 10-дневный срок с момента установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, суд имеет основание отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Ширинский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Дельхман
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.