дело № 2 – 111/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием прокурора Чебодаевой И.Ю., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцына Б.Н. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работал в ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности начальника хозяйственного отдела по восьмому разряду. ДД.ММ.ГГГГ, под давлением руководителя учреждения был вынужден написать заявление об увольнении с работы. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, истец полагает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку оно осуществлено им вынужденно и намерения на увольнение у него фактически не было. Поэтому, истец просит восстановить его на работе в должности начальника хозяйственного отдела по восьмому разряду и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец, а также его представитель Кащавцев В.В., заявленные требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что по требованию директора учреждения истцом в заявлении не была указана дата увольнения, позднее соглашения о дате увольнения также не было и об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и семьей директора учреждения Василенко имеются длительные неприязненные отношения. В настоящее время на данное место работы трудоустроен родственник директора.
Ответчик, в лице руководителя Василенко Ю.Н. и представителя Михайленко А.В. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что увольнение истца было произведено правомерно и обосновано, поскольку заявление об увольнении истцом было подано добровольно, никакого понуждения со стороны ответчика в этом не было. В свою очередь, у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка, однако руководство организации пошло навстречу работнику, согласившись с его увольнением по собственному желанию. Дата увольнения фактически сторонами согласована.
Участвующий в деле прокурор в своём заключении пояснила, что находит увольнение истца произведенным с нарушением порядка, установленного законом, а потому его требования подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.
Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.
В силу п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №, вынесенного директором ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Катцын Б.Н. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание).
Согласно ст. 383 Трудового Кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом оспорено обстоятельство в части добровольности его волеизъявления об увольнении, поскольку, с его слов, заявление об увольнении он написал по требованию руководителя учреждении, а фактически намерения увольняться у него не было и, соответственно, соглашение о дате увольнения между сторонами также отсутствовало.
Из показаний допрошенной по ходатайству истца ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, находилась в приемной директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и слышала, как директор Василенко Ю.Н., в своем кабинете, требовал от истца, чтобы тот написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства заявления истца, оно не содержит даты его написания, в нем не указана заявителем дата его увольнения, а имеется резолюция «уволить с ДД.ММ.ГГГГ».
Из доводов истца следует, что данное заявление им написано и передано руководителю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд признает его установленным.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, предусмотренный указанной нормой срок предупреждения об увольнении в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ и до его истечения работник имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Вместе с тем, работодателем данное право работника было нарушено вынесением приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и доказательств наличия соглашения между сторонами, о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, суду не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен правомерно.
Изложенное дает суду сделать вывод о неправомерности увольнения Катцын Б.Н.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, Катцын Б.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности начальника хозяйственного отдела ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».
В силу требований части 2 ст. 394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворяя заявленное требование, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент вынесения решения.
Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ст.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, рассчитывается из расчета 60 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка 403,504 рублей, и составляет 24210,22 рублей.
В силу ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: 200 рублей – за требование о восстановлении на работе, 926,31 рублей – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №, вынесенный директором ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, об увольнения Катцына Б.Н. по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, отменить.
Катцына Б.Н. восстановить в должности начальника хозяйственного отдела Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в пользу Катцына Б.Н. оплату за время вынужденного прогула в размере 24210 (двадцать четыре тысячи двести десять) рублей 22 копейки.
Взыскать с Государственного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 31 копейку.
Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 26 февраля 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев