Дело № 2 – 95/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменкова В.И. к Шабурову Е.А. о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ – № №. Данное происшествие произошло по вине водителя ответчика, который, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ – №, №, нарушил Правила дорожного движения, не предоставив проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем истца.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, согласно акта оценки, составляет 19751 рубль 08 копеек. При проведении оценки величины понесенного вреда истцом затрачено 2000 рублей на оплату услуг оценщика.
Кроме того, вследствие повреждения автомобиля истец, работающий водителем такси на данном автомобиле, не смог осуществлять свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не получил доход в размере 12000 рублей.
Также, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.
Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец просит взыскать с него сумму затрат на восстановление автомобиля 19751,08 рублей, возместить затраты на оценку 2000 рублей, упущенную выгоду в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы, в виде оплаты услуг за составление искового заявления, в размере 1000 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 1153 рубля 53 копейки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически автомобиль им на данный момент не восстановлен.
Ответчик, а также его представитель Кащавцев В.В., исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что предоставленное истцом заключение об оценке ущерба недостоверно, истцом не доказан размер неполученного дохода и факт причинения ему морального вреда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:
- факт наступления вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика,
- вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, а ответчик – отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, истцу причинен вред повреждением автомобиля.
Указанное обстоятельство суд признает установленным из представленной к исковому заявлению справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.11). При этом суд также учитывает, что это обстоятельство стороною ответчика не оспаривается.
В качестве противоправности поведения и вины ответчика истец указывает нарушением им требований Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, ответчик выехал с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данное требование Правил ответчиком было нарушено. При этом виновность ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен вред, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Таким образом, вследствие вины ответчика явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно – оценочная компания», величина ущерба, причинённого автомобилю истца, в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта, с учётом износа его деталей, составляет 19751,08 рублей (л.д.7 – 10).
Указанная оценка производилась независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного оценщика не имеется. Изготовленный им отчёт детально обоснован. Ответчику была предоставлена возможность участия в проведении действий по оценке стоимости причинённого истцу ущерба.
Суд, оценив вышеуказанный отчёт в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение, при этом также учитывает, что каких – либо доказательств, подтверждающих недостоверность указанного отчета, со стороны ответчика не представлено.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому, суд считает обоснованными и основанными на законе требования истца в части взыскания причинённого ему ущерба в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а именно – 19751,08 рубля.
Суд также считает обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, затраченных на проведение отчёта об оценке суммы ущерба, в виде оплаты действий оценщика.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что в число убытков входят неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, обосновывая требования о том, что в результате поломки автомобиля он не получил доход в размере 12000 рублей, в качестве доказательств предоставил трудовой договор, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с предпринимателем ФИО1, согласно которого работает на своем личном автомобиле ВАЗ – № г/н № таксистом через сутки, получая вызовы от диспетчерской службы такси «Лидер», гарантируя при этом за полученные вызова производить оплату в сутки в размере 350 рублей, а также предоставил справку, выданную предпринимателем ФИО1, согласно которой истец работает водителем в такси «Лидер» по графику сутки через сутки, его средняя заработная плата составляет 1000 рублей в сутки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал вследствие поломки автомобиля.
Вместе с тем, суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, находит, что истцом не доказана величина не полученного дохода, поскольку обстоятельство, согласно которого его среднесуточная заработная плата составляет 1000 рублей, надлежащим образом не подтверждено.
Так, суду не представлено никаких финансово – бухгалтерских документов, обосновывающих, каким образом рассчитана именно эта сумма.
Также не представлено доказательств количества смен, неотработанных истцом по вине ответчика, в виде составленного и утвержденного графика работы истца.
Представленные истцом договор и справка имеют произвольный характер и надлежащими документами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд полагает о невозможности удовлетворения требований в части, касающейся упущенной выгоды, вследствие их необоснованности.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В свою очередь, право собственности на имущество – это имущественное право.
Соответственно, повреждение принадлежащего истцу имущества, по своей природе относится к нарушению имущественных прав гражданина.
Таким образом, не могут быть признаны моральным вредом последствия, вытекающие из нарушения имущественного права, в виде повреждения имущества, а потому, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации указанного морального вреда.
Поэтому, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 1153,53 рубля, оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В свою очередь, факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления никоим образом не подтвержден, а потому в удовлетворении требований в данной части у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шабурова Е.А. в пользу Кузьменкова В.И. убытки, в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 19751 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек, в части возмещение затрат на проведение оценки причинённого ущерба 2000 (две тысячи) рублей, и в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 53 копейки, а всего 22503 (двадцать две тысячи пятьсот три) рубля 61 копейку.
В удовлетворении исковых требований Кузьменкова В.И. к Шабурову Е.А., о возмещении убытков, в части упущенной выгоды, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей – отказать в полном объёме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 19 февраля 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю. Ячменев