Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Антоняна Т.Т.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахья В.А. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд
У С Т А Н О В И Л :
Рахья В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера основного производства золотоизвлекательной фабрики.
Распоряжением исполняющего обязанности начальника золотоизвлекательной фабрики от ДД.ММ.ГГГГ Рахья В.А. назначен понижающий КТУ за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение об оставлении рабочих ночной смены для уборки песков. Приказами ОАО «<данные изъяты>» №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ Рахья В.А. за аналогичный отказ выполнить устное распоряжение руководителя золотоизвлекательной фабрики (далее- ЗИФ) ДД.ММ.ГГГГ об оставлении рабочих ночной смены для уборки песков привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рахья В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» об отмене распоряжения и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, считая применение дисциплинарных взысканий и расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконными.
В судебном заседании истец и его представитель Кащавцев В.В. на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что в обязанности Рахья В.А., как мастера основного производства ЗИФ, входит контроль за работой смены, оборудования, обеспечение безопасных условий труда, режим его работы по еженедельным сменам. Подчинялся он непосредственно начальнику ЗИФ, исполнял обязанности которого в <данные изъяты> года ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, в конце ночной смены, ФИО 1 отдал устное распоряжение оставить рабочих измельчительного и дробильного отделения для уборки песков, при этом письменного распоряжения о сверхурочной работе издано не было, на вопросы рабочих об оплате работы по уборке песков после смены ФИО 1 пояснил, что никакая оплата или отгулы за эту работу предоставляться не будут. Он (Рахья), как мастер, не оставил своих рабочих после смены для уборки песков, в связи с чем ФИО 1 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу за <данные изъяты> месяц КТУ. Пояснили также, что работу, входящую в должностные обязанности работников измельчительного и дробильного отделения ЗИФ, смена в ночь выполнила. За аналогичное не выполнение распоряжение ФИО 1 об оставлении рабочих для уборки песков ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был вызван к директору, где с него было затребовано объяснение за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ распоряжения и.о. начальника ЗИФ, он такое объяснение написал. После этого были изданы приказы ДД.ММ.ГГГГ: №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и он подвергнут наказанию в виде выговора; №... об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное невыполнение должностных обязанностей. Просят оба приказа и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как распоряжение ФИО 1 по уборке песков сверхурочно, то есть после окончания смены, является незаконным, считают, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей у работодателя не было. Просят восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, отменить приказ и распоряжение о наложении дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика – Рогова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), требования истца не признала и суду пояснила, что считает применение дисциплинарных взысканий и увольнение в отношении Рахья В.А. законными, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнено распоряжение руководителя ЗИФ по уборке территории фабрики от песков, в связи с чем у мастера Рахья не была принята смена. Работником при этом нарушены п. 2.2; 2.4; 2.8 должностной инструкции. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Рахья КТУ действительно издано руководителем ЗИФ незаконно, в связи с чем фактически не исполнялось. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск Рахья удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд на основании п.5 ч.1 ст. 81, 192-193, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Распоряжением по ЗИФ №... от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную организацию работы по ведению технологического процесса, срыва процедуры приема-сдачи смены, неудовлетворительную организацию по уборке рабочих мест измельчительного отделения Рахья В.А., мастеру основного производства ЗИФ, назначен КТУ за <данные изъяты> года – <данные изъяты> (л.д.3).
Работодателем не представлено суду Положение об оплате труда, в связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о том, возможно ли снижение коэффициента трудового участия за неудовлетворительную организацию работы. Кроме того, как следует из устава ОАО «<данные изъяты>» (п.23.3, л.д.39-42), издание приказов и указаний относится к компетенции Генерального директора общества, ответчиком не представлено доказательств о том, что такими полномочиями наделен руководитель ЗИФ.
Ответчиком признается факт незаконного издания распоряжения (л.д.3), при этом ссылка представителя ответчика на то, что фактически распоряжение не исполнено, не может быть принята во внимание судом, так как доказательств того, что оспариваемое истцом распоряжение отменено, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахья В.А. вынесено незаконно и подлежит отмене.
Приказом ОАО «<данные изъяты>» №... от ДД.ММ.ГГГГ Рахья В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей с объявлением выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил распоряжение и.о. начальника ЗИФ по уборке рабочих мест на измельчительном отделении в первую смену (л.д.37).
В судебном заседании показаниями истца, свидетелей ФИО 2 , ФИО 3, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов, при работе Рахья В.А. в ночную смену, работникам измельчительного и дробильного отделения фабрики поступило распоряжение и.о. начальника ЗИФ ФИО 1 по уборке песков на территории измельчительного отделения, такую работу должен был организовать истец, как мастер основного производства ЗИФ. Поскольку уборка песков на всей территории не входит в должностные обязанности дробильщиков и мельников, письменного распоряжения руководства об уборке песков не было, также не было оговорено, как будет оплачиваться сверхурочная работа, работники отказались выполнять такое распоряжение, за что Рахья был привлечен к дисциплинарной ответственности. За невыполнение ДД.ММ.ГГГГ аналогичного требования ФИО 1 истец уволен с работы.
Так, согласно должностной инструкции (л.д. 30-31) в должностные обязанности мастера основного производства входит обеспечение ритмичной работы смены, контроль за соблюдением работниками смены производственной, трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.
При разрешении исковых требований Рахья установлено, что от руководителя ЗИФ поступило распоряжение для работников измельчительного и дробильного отделения о дополнительной, сверх нормальной продолжительности смены, работе по уборке песков на территории ЗИФ. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они согласуются между собой.
Довод представителя ответчика о том, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ издан за невыполнение Рахья обязанностей по сдаче смены ФИО 6 в связи с некачественной уборкой рабочих мест работниками смены истца, не может быть принят во внимание судом, так как опровергается показаниями самой ФИО 6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она не приняла смену у Рахья в связи с переливом за ворота измельчительного отделения пульпы, а ДД.ММ.ГГГГ – в связи с некачественной уборкой рабочих мест работниками измельчительного отделения, которые по ее требованию убрали рабочие места в течение 10 минут после окончания смены, Рахья же отказался выполнить требование руководителя ЗИФ об оставлении работников своей смены для уборки песков; а также приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Рахья выговора, в котором нет указания на то, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения при приеме-передаче смены, а указано, что Рахья не выполнил распоряжение руководителя ЗИФ по уборке рабочих мест.
Поскольку уборка рабочих мест, как указано в приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не входит в обязанности мастера основного производства ЗИФ, распоряжение руководителя ЗИФ по уборке песков связано с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочной работой, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), которая в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации возможна в указанных в названной статье случаях при письменном согласии на такую работу работника, без согласия работника такая работа допустима в исключительных случаях, предусмотренных этой же статьей, о наличии которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указано, то суд приходит к выводу, что требование руководителя ЗИФ по уборке песков противоречило трудовому законодательству, следовательно, работодатель незаконно привлек Рахья к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанного требования, поэтому имеются все основания вышеназванный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменить.
Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №... от ДД.ММ.ГГГГ Рахья В.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
П. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении Рахья к дисциплинарной ответственности и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахья признаны незаконными и отменены, то суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, в чем выразилось неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, в связи с которыми он уволен, приказ об увольнении таких сведений не имеет, ссылка в приказе на служебную записку начальника цеха не может быть принята во внимание судом, так как приказ не содержит сведений, о какой записке идет речь, следовательно, истец уволен работодателем без законного основания увольнения, поэтому в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.
Поскольку при восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, то имеются все основания взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рахья В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из расчета: среднедневной заработок Рахья согласно справки с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.29) составляет <данные изъяты>., размер заработной платы за 7 рабочих дней января, 20 рабочих дней февраля и 4 дня марта составит <данные изъяты>. х 31 день = <данные изъяты>.
Поскольку требования истца удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме – <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Распоряжение и.о. начальника ЗИФ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Рахья В.А. КТУ за <данные изъяты> и приказ ОАО «<данные изъяты>» №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахья В.А. отменить.
Восстановить Рахья В.А. на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности мастера основного производства золотоизвлекательной фабрики с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рахья В.А. зарплату за время вынужденного прогула – <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства – <данные изъяты>.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 09 марта 2011 года.