Дело №2-181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием прокурора Ширинского района Антонян Т.Т., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
На исполнении в Ширинском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ находятся исполнительные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов»; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов»; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов»; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5. излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов». По исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство: ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО2.; ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО5
ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с граждан излишне выплаченной заработной платы в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» не направлялись Денежные средства на расчетный счет ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» не поступали. На заявления направленные в адрес <адрес> отдела ССП о предоставлении информации о результатах исполнения судебных решений ответа не поступало. Тем самым судебные приставы исполнители нарушили п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». ООО «ТЗ ОЦМ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя – Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.2), на заявленных требованиях настаивал, приведя те же доводы, что в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что согласно поступивших исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данные постановления направлены в адрес ООО «ТЗ ОЦМ» ДД.ММ.ГГГГ, а так же должникам. Исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено. Вынесено постановление о распределении денежных средств. Ответ на обращение ООО «ТЗ ОЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ дан и вручен нарочным ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора <адрес> ФИО1, полагал, что жалоба представителя ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» подлежит удовлетворению. Бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов признать незаконным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 441 ГПК РФ, ст.80, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ приходит к следующему.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ год № в отношении должника ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, и это не отрицалось представителем службы судебных приставов исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 излишне выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» поступил в <адрес> отдел ССП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законно трехдневного срока.
В соответствии с п. 17 ст..30 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно реестра отправки заказных писем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) судебным приставом-исполнителем в адрес должников ФИО3 ФИО1 и ФИО2 постановления о возбуждении исполнительных производств направлено по истечении установленного законом срока. Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя- ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» судебным приставом-исполнителем не представлены.
Действительно, согласно представленного реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на отправку писем <адрес> отделом службы приставов в адрес ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства под номером 206 (л.д.20).
В судебном заседании обозревался реестр отправки заказных писем на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под № содержится запись «ООО «ТЗОЦМ», <адрес> (пост. О возб.)
Суд не может принять во внимание в качестве доказательств данные реестра отправки заказных писем ДД.ММ.ГГГГ под № направления постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, поскольку в судебном заседании не установлено исполнительное производство, по которому произведена эта запись, кроме того не представлено подтверждение вручения адресату заказной корреспонденции. Доказательства подтверждающие направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 и взыскателю ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» представителем службы приставов не представлено.
На основании ч.1 ст.68 Закона, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Согласно ч.3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Для обеспечения указанных исполнительных действий, на основании ст.80 Закона, судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В свою очередь, ч.1 ст.64 Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из исследованных материалов дела следует, что никакие исполнительные действия судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; № о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; № о взыскании с ФИО5 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; не проводились.
Вместе с тем, частью первой ст.36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО5, суд находит, что вышеуказанное требование Закона соблюдено не было.
При этом суд обращает внимание на то, что действия по исполнительным производствам: № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, № о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, № о взыскании с ФИО5 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не производились, более 2 месяцев т.е. с момента возбуждения исполнительных производств до подачи взыскателем жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя; № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не проводились в течении 2 месяцев 2 дней. ДД.ММ.ГГГГ получив объяснение с ФИО2 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания задолженности из заработка должника.
Доводы представителя Ширинского отдела судебных приставов о фактическом исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5. излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» и окончанием исполнительного производства не нашли подтверждения, поскольку не представлен акт распределения денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства.
Суд полагает, что подобное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не проведении исполнительных действий, в необоснованном затягивании сроков осуществления исполнительных действий, в не своевременном направлении сторонам исполнительного производства соответствующих документов, что повлекло нарушение установленного Законом срока исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку оно прямо нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, и потому считает необходимым требования заявителя удовлетворить.
На основании ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
Вместе с тем, суд находит, что на момент рассмотрения дела нарушение судебным приставом по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей – исполнителем уже устранено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 и 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по исполнительным производствам: № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; № о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; № о взыскании с ФИО5 излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Дельхман
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.