Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению руководителя ООО «Коммунальник» Поляруша О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
На исполнении в <адрес> отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее - ССП по <адрес>) находится исполнительный лист Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Коммунальник» обязано в срок пять дней с момента вступления в законную силу обеспечить наличие в котельных в течение всего отопительного периода 2010-2011 гг. семисуточный неснижаемый нормативный запас топлива в количестве не менее <данные изъяты> тонн.
ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному документу в отношении должника ООО «Коммунальник» на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе руководителя ООО «Коммунальник» Поляруша О.Ю.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя о приводе незаконным, Поляруш О.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя – Абамян Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.16), на требованиях, указанных в заявлении, настаивала, суду пояснила, что на имя руководителя ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю по исполнительному документу об обеспечении на котельных общества семисуточного неснижаемого запаса топлива, данное извещение получено инспектором отдела кадров общества ФИО1, которая сообщила в службу судебных приставов в телефонном режиме о болезни руководителя. Руководитель ООО «Коммунальник» Поляруш О.Ю. на момент получения обществом извещения был нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о приводе вынесено ДД.ММ.ГГГГ этого года, вручено руководителю общества ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен привод Поляруша О.Ю. Заявитель не согласен с тем, что без предварительного вручения постановления он был подвергнут принудительному приводу.
Судебный пристав-исполнитель ССП по <адрес> Журавлева Е.В. требования Поляруша не признала, суду пояснила, что руководитель должника ООО «Коммунальник» неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения исполнительного документа об обеспечении на котельных общества семисуточного неснижаемого запаса топлива. Так, первоначально такое извещение было вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель вызывался в ССП ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 мин. Документов, подтверждающих уважительность неявки руководителя к судебному приставу-исполнителю, обществом либо самим руководителем представлено не было. Впоследствии Поляруш вызывался в ССП дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но так и не явился по вызову. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе руководителя ООО «Коммунальник» в ССП до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое вручается лицу, в отношении которого вынесено, судебными приставами, осуществляющими привод. ДД.ММ.ГГГГ привод в отношении Поляруша был осуществлен. Считает, что при вынесении постановления о приводе соблюдены требования действующего законодательства, поэтому в удовлетворении заявления Поляруша просит отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала (п.4). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п.5).
Из имеющихся в деле материалов следует, что на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, которым ООО «Коммунальник» обязано в срок пять дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие в котельных в течение всего отопительного периода 2010-2011 гг. семисуточного неснижаемого нормативного запаса топлива в количестве не менее <данные изъяты> тонн, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Коммунальник» направлено извещение о вызове руководителя общества на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, к 09 часам 30 минутам, по вопросу исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, данное извещение получено обществом, о чем на извещении имеется отметка работника отдела кадров (л.д.12).
Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем заявителя, руководитель ООО «Коммунальник» Поляруш О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, к 09 часам 30 минутам, на прием к судебному приставу-исполнителю по извещению от ДД.ММ.ГГГГ не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП РХ по <адрес> вынесено постановление о приводе руководителя ООО «Коммунальник» до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как он уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д.4).
Поскольку руководитель должника ООО «Коммунальник» Поляруш О.Ю. действительно ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, о явке к судебному приставу-исполнителю был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, что то суд приходит к выводу, что факт уклонения руководителя должника от явки к судебному приставу-исполнителю имел место, что является в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием к применению в отношении руководителя должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, о последствиях применения привода судебным приставом-исполнителем указывалось в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Ссылка представителя заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения обществом извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, руководитель Поляруш был нетрудоспособен, не может служить основанием для отмены постановления о приводе, так как в судебном заседании установлено, что судебному приставу-исполнителю должником ООО «Коммунальник» не были представлены документы, подтверждающие уважительность неявки руководителя к судебному приставу-исполнителю. Кроме того заявителем не представлено суду доказательств, что на период болезни руководителя его обязанности в обществе исполняло другое лицо, которое имело бы полномочия явиться по вызову в ССП.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления о приводе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в удовлетворении жалобы Поляруша имеются основания отказать.
Довод представителя заявителя о том, что привод был осуществлен до вручения постановления о приводе, не обоснован, так как постановление о приводе вручено Полярушу в день осуществления привода ДД.ММ.ГГГГ, закон не предусматривает обязанности судебного пристава вручать такое постановление до осуществления привода.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления руководителя ООО «Коммунальник» Поляруша О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 28 марта 2011 года.