Дело № 2-155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Дельхмана А.В.
при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Е.И. к ООО «Хакасский муниципальный банк», Ширинскому дополнительному офису о взыскании комиссии за обслуживание банком ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УС Т А Н О В И Л :
Уфимцев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк» Ширинский дополнительный офис о взыскании комиссии за обслуживание банком ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора истец ежемесячно оплачивал комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % процента от суммы кредитного договора по <данные изъяты> рублей в месяц. За три года оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета и составила <данные изъяты>. Истец считает, что данная сумма является неосновательно полученной ответчиком, взимание данной комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать сумму комиссии, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Япарова О.М. изменила исковые требования уменьшив сумму комиссии подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей, и сумму процентов за пользования чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Ворожеевой Н.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом указав, что банк выплатил Уфимцеву Е.И. комиссию в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1, 2 ст. 200 этого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Отсчет срока исковой давности по таким обязательствам начинается по окончании срока их исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах, оформляющих длительные отношения между кредитором и должником, кроме условий исполнения обязательств, могут быть раздельно установлены сроки для исполнения каждой обязанности. В данном случае при заключении кредитного договора установлено, что уплата комиссии начинается со следующего месяца после месяца получения кредита и заканчивается месяцем, в котором сумма кредита и процентов будет полностью погашена, включительно.
Согласно п. 2.3 договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки (условия сделки) началось с ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось месяцем, в который сумма кредита была полностью погашена т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и связывает течение срока исковой давности с моментом исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истца (начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок предоставления кредита банковским учреждением регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статья 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно исследованных в судебном заседании документов, во исполнение условий п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банком истцу был открыт ссудный счет № и за обслуживание указанного счета истец ежемесячно уплачивал комиссию в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита.
В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор № К 294145 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Уфимцев, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по обслуживанию ссудного счета (комиссии за обслуживание ссудного счета), что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.
Анализ Кредитного договора и кредитных правоотношений показал, что услуга по обслуживанию ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за обслуживание ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуг по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.
Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, добросовестности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя на достоверную информацию.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии, взимаемой за услуги по обслуживанию ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.
Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требования закона и в указанной части являются нарушающими права истца.
Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, считает необходимым удовлетворить требования истца о признании п. 2.3 кредитного договора недействительным, а также о взыскании комиссии за облуживание ссудного счета, полученной в виде ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчиком представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о выплате истцу комиссии в период рассмотрения настоящего дела, и этот факт истцом не оспаривался, то требование истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 31 мая 2010 г. N 2750-У, учётная ставка банковского процента с 01 июня 2010 года по день подачи заявления вынесения решения составляет 7,75 % годовых.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, исследовав произведённый истцом расчёт суммы процентов за период 12 месяцев, суд находит, что данный расчёт составлен без учёта требований закона, касающихся подобных обстоятельств, в то же время суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком.
Фактически сумма процентов за указанный выше период составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> * 350 / 360 * 7,75%.
Поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств наличествует на момент (подачи заявления) вынесения решения, то и проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, могут быть насчитаны по этот момент.
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению исходя из размера вреда, который выразился со слов истца в переживаниях, связанных с необходимостью обращения в судебные органы, поэтому исходя из положений ст. 15 Закона, принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцу в силу положений ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, понесённых при оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств заявленных требований истцом к материалам дела предоставлены письменная форма соглашения между истцом и Япаровой О.М. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право совершения всех действий в гражданском процессе от имени истца Япаровой О.М.
Оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, участия представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, суд признаёт доводы истца в этой части обоснованными, но вместе с тем, с учётом принципа целесообразности, на основании исследованных обстоятельств дела, суд принимает в качестве разумных пределы оплаты услуг Япаровой О.М. в общем размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уфимцева Е.И. удовлетворить частично взыскать с ООО «Хакасский муниципальный банк» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Дельхман
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2011 года