Дело 2-159/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
С. Шира 18 апреля 2011 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Кожемякиной В.М. и муниципальному образованию <адрес> о признании недействительным в силу ничтожности договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> (далее - МО <адрес>) и Кожемякиной В.М. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка муниципальному образованию, а также аннулировать запись о регистрации права собственности Кожемякиной В.М. в ЕГРП на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование доводов указал, что договор о безвозмездной передаче земельного участка в долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям действующего гражданского и земельного законодательства, законодательства об особо-охраняемых природных территориях, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо-охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые, в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации являются землями, ограниченными в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.
Как следует из Постановлений Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 года № 556 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Марциальные воды в Карельской АССР, Озеро Шира в Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области», 13.02.1986 г. № 70 «Об утверждении положений о курортах Марциальные воды, Озеро Карачи, Озеро Шира, Старая Русса и Тишково», курорт «Озеро Шира» относится к курортам федерального значения и является при этом в соответствии с Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» особо-охраняемой природной территорией.
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами земли <адрес>, относятся ко второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения озеро Шира, а потому земельный участок, расположенный в <адрес>, передан в собственность ответчика Кожемякиной В.М. неправомерно.
Учитывая, что граждане Российской Федерации вправе рассчитывать на исполнение принципа верховенства закона на всей территории Российской Федерации, прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шулбаев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнив заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки:- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кожемякиной М.В. и Ивановой Ю.Ю, в части передачи земельного участка.; –обязать Иванову Ю.Ю. вернуть земельный участок;- погасить запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и следок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ивановой Ю.Ю.
Представитель ответчика - муниципального образования <адрес> Селезнева А.А., не согласившись с исковыми требованиями в судебном заседании пояснила следующее.
Спорным земельным участком администрация района от имени муниципального образования распорядилась при заключении договора безвозмездной передачи земельного участка с Кожемякиной В.М. в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как участок относится не к особо охраняемым территориям, а относится к категории земель - земли населенного пункта, которые не ограничены в обороте и могут передаваться в частную собственность.
Курорт «Озеро Шира» не является курортом федерального значения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его статус.
Округа санитарной охраны курорта не являются самостоятельным видом особо-охраняемых природных территорий, в связи с чем на земельные участки, расположенные в их границах, не распространяется установленные законом ограничения. Округа горносанитарной охраны, что предусмотрено ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г., не установлены.
Кроме того, курорт «Озеро Шира», как особо охраняемая природная территория, не внесен в кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения. Оспариваемый земельный участок расположен в границах земель поселений на основании Закона РХ от 07.10.2004 г. № 63-ЗРХ «Об утверждении границ муниципальных образований <адрес> и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения», перевод земель в категорию особо-охраняемых не осуществлялся, до настоящего времени на территории Жемчужненского поссовета государственная и муниципальная собственность не разграничены, в связи с чем распоряжение такими земельными участками осуществляется в силу ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органами местного самоуправления, в том числе, муниципальных районов.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от 03.12.2008 года « О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки, расположенные в пределах территорий курортов, право собственности Российской Федерации на которые не зарегистрировано и сведения о правах на них не внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданы из федеральной собственности в собственность муниципальных районов с момента вступления закона в силу.
Постановление Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 г. № 56 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Марциальные воды в Карельской АССР, Озеро Шира в Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области», а также Постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 г. № 70 «Об утверждении Положений о курортах Марциальные воды, Озеро Карачи, Озеро Шира, Старая Русса и Тишково» не могут применяться, так как противоречат действующему законодательству, в том числе Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1425 от 07.12.1996 г., какого-либо постановления об утверждении Положения о курорте «Озеро Шира» Правительством Российской Федерации не утверждено.
В дополнение к изложенной позиции представитель муниципального образования <адрес> в отзыве указал, что поддержка курортов федерального значения является расходным обязательством Российской Федерации, при этом фактической финансовой поддержки курорт не имел.
Ответчик Кожемякина В.М. с предъявленными требования не согласилась, указав, что пользуется земельным участком пятнадцать лет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Иванова Ю.Ю. привлеченная к участию на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с исковыми требованиями, считая, что представитель истца не представил доказательства тому, что земельный участок относиться к особо охраняемым природным территориям. На карте 2003 года не указан спорный земельный участок. Документы на земельный участок свидетельствуют о том, что земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в РХ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление не направил.
С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2008 г.), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации - Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, при этом не исполнение действующего законодательства влечет нарушение прав граждан на безусловное действие принципа верховенства закона на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории муниципального образования <адрес>, чем и обусловлено обращение прокурора с исковыми требованиями к ответчикам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Статьей 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, признаются ограниченными в обороте и не подлежащими предоставлению в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичные положения закреплены пунктом 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающим запрет на отчуждение земельных участков особо охраняемых природных территорий.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Согласно положения п.п. 3, 4 ст. 32 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 января 1971 г. № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» курорт Озеро Шира отнесен к курортам республиканского значения. Постановлением Совета министров РСФСР от 12 декабря 1985 г. № 556 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Озеро Шира (граница округа санитарной охраны курорта; граница I зоны округа (зона строгого режима); граница II зоны округа (зона ограничений); зона округа (зона наблюдения)). Указанный нормативно-правовой акт был предметом судебного нормоконтроля и определением Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. № КАС07-496 признан действующим нормативно-правовым актом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, действовавшим в 1985 г., все земли, в том числе земли курортов, являлись государственной собственностью (ст. 3, 4, 107 ЗК РСФСР), установление округов горно-санитарной охраны в отношении лечебных местностей и курортов не предусматривалось.
К государственной собственности курорт «Озеро Шира» отнесён и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых территориях». Так, в соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (в ред. до 03 декабря 2008 г.) особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти (абз. 1).
Согласно пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ, осуществляет Российская Федерация.
Законом РФ № 244-ФЗ от 03 декабря 2008 г. «О передаче земельных участков,
находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов
Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных
земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской
Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный
Закон «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрел, что земельные
участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной
собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона,
относятся к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 7 ст. 1),
если они заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности
соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны выше, отнесены все иные земельные участки, вне зависимости от того, зарегистрировано право федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона или нет (ч. 4 и 7 ст. 1 ФЗ РФ № 244-ФЗ от 03 декабря 2008 г.). То есть распределение земель в процитированном законе осуществлено по остаточному принципу: к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены все земельные участки, за исключением участков, отнесенных к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.
Следовательно, все земли курорта «Озеро Шира», которые не заняты объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности либо собственности субъектов Российской Федерации, принадлежат на праве собственности муниципальному району только с момента вступления указанного Федерального закона в силу, то есть с 19 декабря 2008 года.
Несмотря на то, что земли курорта «Озеро Шира» в настоящее время относятся к муниципальной собственности, они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Так, согласно ч. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли курортов (п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ) относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. 94-100 ЗК РФ. Таким образом, статус земель в границах курорта «Озера Шира» не изменен.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Кожемякиной В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе договором о безвозмездной передаче земельного участка в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом передачи данного земельного участка в собственность Кожемякиной В.М. (л.д. 6), иными доказательствами.
Анализ и изучение концепции генерального плана поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и генерального плана застройки <адрес> и микрорайона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют о том, что курорт «Озеро Шира» включает в свою территорию <адрес>, санаторий для взрослого населения и детский санаторий.
Представленный картографический материал, кадастровый паспорт земельного участка (Свидетельство о государственно регистрации права № от 23.07. 2008 г.), подтверждают сведения о расположении данного земельного участка в границах пгт. <адрес>.
При изучении карты землепользования района курорта «Озеро Шира» с границами трех зон санитарной охраны, установленных в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 г. № 556 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Марциальные воды в Карельской АССР, озеро Шира в Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области» судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 19:11:020105:80, расположенный в п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Школьная, д. 18 находится во второй зоне санитарной охраны курорта «Озера Шира».
Довод представителя ответчика Селезневой А.А., о том, что постановление Совета Министров РСФСР № 556 от 12.12.1985 г., устанавливающее границы санитарных зон курорта «Озеро Шира», утратило силу, является необоснованным, поскольку постановление издано и опубликовано в порядке, действовавшем на момент принятия указанного акта, установленном постановлением Совета Министров РСФСР № 546 от 03.04.1959 года, являлось предметом судебного нормоконтроля и признано не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Положению об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1425 от 07.12.1996 г.
Ссылка ответчика Муниципального образования <адрес> на судебные постановления Арбитражного суда Новгородской области, ФАС Северо-Западного округа не имеют преюдициального значения в смысле положений ГПК РФ при вынесении настоящего решения по данному делу, не отменяют и не изменяют действующих нормативно-правовых актов в отношении курорта Озеро Шира, а потому не могут быть признаны судом относимыми доказательствами.
Доводы представителя ответчика Селезневой А.А. об отсутствии финансовой поддержки курорта со стороны Российской Федерации как основания для определения статуса курорта опровергаются положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 101 от 02.02.1996 г. «Об утверждении федеральной целевой программы «Развитие курортов федерального значения» о включении в перечень таких курортов и курорта «Озеро Шира».
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, возмездности или безвозмездности передачи имущества по порочной сделке, каких-либо иных обстоятельств, кроме как установления факта недействительности, в данном случае, ничтожности совершенной сделки. При реституции вопрос о законности, добросовестности владения имуществом априори не может быть поставлен, поскольку применим лишь при возникновении виндикационных правоотношений, когда имущество приобретено лицом не по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй и последующих) сделок.
Таким образом, анализ исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела показал, что земли курорта «Озеро Шира» относятся к особо-охраняемой территории. При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., явившийся предметом договорных отношений между Кожемякиной В.М. и муниципальным образованием <адрес> и переданный в собственность, находится во второй зоне санитарной охраны курорта Озеро Шира, ограничен в обороте, что означает невозможность его передачи в частную собственность и свидетельствует о заключении договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор об отчуждении ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность противоречит закону - ст. 15, 27, 94, 96 Земельного кодекса РФ, то он является ничтожным.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Кожемякину В.М. вернуть земельный участок муниципальному образованию <адрес>, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Кожемякиной В.М. на земельный участок.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На момент вынесения настоящего решения, оспариваемый земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежит по праву собственности Иванова Ю.Ю. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Кожемякиной В.М. и Ивановой Ю.Ю. право собственности Ивановой Ю.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 45).
Таким образом, невозможно возвратить ответчиком Кожемякиной В.М. ответчику Муниципальному образованию <адрес> полученное по ничтожному договору имущество в натуре, а именно полученный Кожемякиной В.М. земельный участок: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
В связи с регистрацией права собственности на указанный земельный участок Ивановой Ю.Ю., внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с. ним, требование истца об аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации права собственности ответчика Кожемякиной В.М. на земельный участок не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 302 ГПК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в случаях если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иванова Ю.Ю. приобрела земельный участок у Кожемякиной В.М. по договору дарения являясь при этом добросовестным приобретателем земельного участка по безвозмездной сделке.
Таким образом, требования истца применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным в силу ничтожности договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кожемякиной М.В. и Ивановой Ю.Ю. в части передачи земельного участка, обязании Иванову Ю.Ю. вернуть земельный участок и погашении запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и следок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ивановой Ю.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Кожемякиной В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении требований применения последствий недействительности сделки в виде обязании Кожемякину В.М. вернуть МО <адрес> земельный участок и об аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кожемякиной В.М. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожемякиной М.В. и Ивановой Ю.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Дельхман
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2011 года.