Р Е Ш Е Н И Е 30 января 2012 года Ширинский районный суд с.Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Егерь О.В., Бондаренко В.В., Душининой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Егерь О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязалась производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в течение <данные изъяты> и также обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства были заключены между истцом и Бондаренко В.В., а также Душининой Н.П. договоры поручительства. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняла ненадлежащим образом и не произвела погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Егерь О.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойку. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного разбирательства направив суду заявление об уменьшении предмета иска: в части взыскания основанного долга – до <данные изъяты>, процентов – до <данные изъяты>, неустойки – до <данные изъяты> в связи с тем, что часть задолженности была ранее взыскана иным решением суда, в остальной части исковые требования поддержав. Ответчик Егерь О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовала, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и данного ответчика. Ответчики Бондаренко В.В. и Душинина Н.П. в судебном заседании также отсутствовали. Поскольку из исследованных в судебном заседании почтовых уведомлений в их адрес, извещающих о судебном разбирательстве, следует, что они уклонялись от их получения, суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, также полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора №, на сумму <данные изъяты>, заключенного между истцом и заёмщиком Егерь О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 – 12). При этом п.п. 2.4 и 2.5 данного договора предусматривают уплату ежемесячных платежей, по возврату кредита и уплате процентов, до 10 числа следующего за платёжным месяца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался (л.д.17-18). Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом. Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов, с учетом их уменьшения истцом, правомерны, поскольку основаны на законе. Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик не осуществляет надлежащим образом платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, и потому требования истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению. В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст.394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства. Согласно п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. Исследовав представленные истцом доказательства, суд усматривает правомерность его требований также в части взыскания неустойки, расчет которой также представлен истцом (л.д.17 – 18). В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно исследованной копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к материалам дела, ответчик Душинина Н.П. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Егерь О.В. её обязательства (л.д. 13). Согласно исследованной копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к материалам дела, ответчик Бондаренко В.В. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Егерь О.В. её обязательства (л.д. 15) Статьею 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок возврата кредита, предоставленного по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаренко В.В., а также Душининой Н.П., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Как следует из срочного обязательства, являющегося приложением к договору кредита, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным, платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Из изложенного следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Таким образом, с момента невнесения платежа в возмещение кредита и уплаты процентов в установленный договором срок у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательства, в этой части, от заемщика и поручителей. В свою очередь, срок действия договоров поручительства в отношении указанной части обязательства действовал в течении года с момента наступления исполнения данной части обязательства. Вместе с тем, как уже отражено выше, срок возврата кредита, а, следовательно, срок последнего платежа заемщика по кредиту, определен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, на момент предъявления истцом исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства уже не действовали. С учетом вышеизложенного, суд находит, что сумма задолженности по кредиту взысканию с поручителей не подлежит, поскольку задолженность образовалась за пределами периода действия договоров поручительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в порядке, установленном судом. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО «Сбербанк России») и Егерь О.В.. Взыскать с Егерь О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, на основании договоров поручительства, с Бондаренко В.В., Душининой Н.П. – отказать в полном объеме. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев