дело № 2-61/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения 20 января 2012 года Ширинский районный суд с.Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А., в предварительном судебном заседании, в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела по заявлению Марченко Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснила в заявлении, что является должником по исполнительному производству. В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на <данные изъяты>. Вместе с тем, данный <данные изъяты> был приобретен ФИ01 и подарен ею непосредственно дочери заявителя – ФИ02., а потому должнику не принадлежит. Заявитель, оспаривая постановление о наложении ареста на имущество, просит снять арест с имущества – <данные изъяты> Заявитель Марченко Н.Н. в предварительном судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме. В предварительном судебном заседании судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ отсутствовал. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Нарушение прав и законных интересов, в свою очередь, должно быть не предполагаемым, а иметь реальный характер. Из материалов дела следует, что в отношении должника – Марченко Н.Н. судебным приставом-исполнителем Лабурда О.С. ведется исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ производен арест имущества должника по месту её проживания. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Таким образом, указанная норма предусматривает две формы защиты прав при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, и путем предъявления иска об исключении имущества из описи. Первая форма используется в случае, если заявитель считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства и данное нарушение нарушает права заявителя. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Предметом исследования суда является наличие или отсутствие нарушений публичного порядка наложения ареста. Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае задачей суда является исследование вопроса о принадлежности арестованного имущества (гражданских правах и обязанностях в отношении него). Как видно из заявления и пояснений заявителя в судебном заседании, требование о признании незаконности постановления о наложении ареста возникло после совершения акта ареста и описи имущества, обосновывается наличием собственности иного лица на имущество, подвергнутое аресту. Тем самым фактически перед судом поставлен вопрос о правах на спорные вещи. Заявление Марченко Н.Н., являющейся стороной исполнительного производства – должником, облеченное в форму требования, предусмотренного ч. 1 ст. 441 ГК РФ, по сути является требованием, предъявляемым в порядке ч. 2 ст. 442 ГК РФ и в данном случае наличествует спор о праве, подведомственном суду. Согласно части 3 статьи 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На основании ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.4 ст.152, ст. ст.223-225, ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без рассмотрения заявление Марченко Н.Н., об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в связи с наличием спора о праве. Указанное определение не препятствует разрешению данного спора в порядке искового судопроизводства. Определение может быть обжаловано через Ширинский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий: судья Ю.А. Ячменев