26 января 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

в предварительном судебном заседании, в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску Юдиной Г.В. к ФГБУ Детский санаторий «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что работала в ФГБУ Детский санаторий «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России заместителем <данные изъяты>. На основании Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года введены новые системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений, согласно которого оклад заместителей руководителя учреждения стал привязан к оплате руководителя в процентном соотношении. В связи с изложенным, в ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу был установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении вынесен приказ №, согласно которого <данные изъяты> установлена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, а истцу – за минус <данные изъяты> от указанных сумм, соответственно – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль. По мнению суда, данный приказ неправомерен, поскольку в указанной сумме должен был установлен должностной оклад, а не заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которого <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а истцу – на 30% меньше, соответственно – <данные изъяты> рубль, при этом также подразумевалось о начислении на оклад районного коэффициента и процентная надбавка за стаж работы в <адрес>. Вместе с тем, перерасчет недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась. Поэтому, истец просит взыскать в её пользу задолженность по недоначисленной заработной плате за указанный период в общем размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Стороною истца высказано возражение по существу данного довода в связи с тем, что о нарушении, в виде неправомерного начисления заработной платы, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки в ФГБУ Детский санаторий «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России вышестоящим учреждением.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, согласно которых, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, где истец является работником, а ответчик – работодателем, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому признаются судом установленными.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из доводов истца следует, что эти нормы закона ответчиком нарушены, в досудебном порядке разногласия между сторонами не урегулированы.

Согласно ст.381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ст.391 ТК РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Статьёй 392 ТК РФ сроки обращения работника за разрешением трудового спора в суд ограничены сроком в три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме, то моментом нарушения данного права является начисление и выплата этой заработной платы не в полном объеме.

Как следует из представленных к делу документов, в ФГБУ Детский санаторий «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России начисление и выплата работникам заработной платы производится ежемесячно.

Таким образом, о нарушении своего права истцу надлежащим образом должно было быть известно при получении ею расчетных листков о начислении ей заработной платы, а также при получении этой заработной платы, что происходило ежемесячно.

При этом, указанное нарушение права истца не носило длящийся характер, поскольку заработная плата за каждый месяц начислялась индивидуально.

Изложенное дает основания полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, а довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ а ранее известно быть не могло – никоим образом, по мнению суда, не подтвержден.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследований иных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поэтому, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для обращения работника за разрешением трудового спора в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Г.В. к ФГБУ Детский санаторий «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России о взыскании недоначисленной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев