дело № 2-26/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Губенко Е.В. к Грекову А.В., Макарцовой А.М., Марьясовой Т.М. и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ширинским подразделением судебных приставов, на основании исполнительного производства, о взыскании солидарно задолженности с Грекова А.В., Марьясовой Т.М. и Макарцовой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику Грекову А.В. имущества: <данные изъяты>

Истец, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснила в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ей. Учитывая, что актом ареста были ущемлены её права, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что с Грековым А.В. совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого имущества он ей в дом не приносил и за время совместного проживания не приобретал. <данные изъяты> её сын приобрел у своих родственников и, когда стал проживать отдельно, оставил у неё. <данные изъяты> сын подарил ей на день рождения. <данные изъяты> была куплена ею в ДД.ММ.ГГГГ для сына. Греков к данному имуществу никакого отношения не имеет. Кроме того, судебным решением, о взыскании задолженности с Грекова А.В., Марьясовой Т.М. и Макарцовой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России», постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество – товары, однако судебным приставом – исполнителем данное имущество исполнения решения не реализовывалось.

Ответчик Греков А.В. исковые требования признал в полном объёме, подтвердив указанные истцом доводы.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Макарцова А.М., Марьясова Т.М., ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Аешина А.Н., возразила по существу заявленных требований, пояснив суду, что арест на имущество должника наложен правомерно, поскольку никаких документов, подтверждающих право собственности истца на это имущество, представлено не было. По факту обращения взыскания в рамках данного исполнительного производства на заложенное имущество ничего пояснить не может.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Грекова А.В. обязательства, касающегося возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности, в солидарном порядке совместно с Макарцовой А.М. и Марьясовой Т.М., в общем размере <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании исполнительным листом, выданным Ширинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь, согласно содержания исполнительного листа, во исполнение которого наложен арест на оспариваемое имущество, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – товары, находящиеся в обороте, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ч.2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Указанное требование закона судебным приставом – исполнителем нарушено, арест в рамках рассматриваемого исполнительного производства на заложенное имущество произведен не был, доказательств невозможности осуществления указанных исполнительных действий суду не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для отмены ареста имущества.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку арест произведен с нарушением требований закона и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губенко Е.В. к Грекову А.В., Макарцовой А.М., Марьясовой Т.М. и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Исключить из описи и освободить от ареста <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20 января 2012 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев