Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шульга В.Н., Леонову Г.В., Руппелю Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Шульга В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в течение <данные изъяты> и также обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства был заключен между истцом и Леоновым Г.В., а также Руппелем Н.В. договоры поручительства. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполнял ненадлежащим образом и не произвел погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор кредита и взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие и настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Руппель Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовал, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и данного ответчика.

Ответчики Шульга В.Л. и Леонов Г.В. в судебном заседании отсутствовали. В ходе досудебной подготовке было установлено, что их местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие данных ответчиков, по последнему известному месту их проживания.

Привлечённый в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя этих ответчиков адвокат Кочкин А.Г. пояснил, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям просрочки обязательства и ответственность поручителя в данном случае должна быть ограничена годичным сроком с момента нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора №, на сумму <данные изъяты>, заключенного между истцом и заёмщиком Шульга В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – 11).

При этом п.п. 2.4 и 2.5 данного договора предусматривают уплату ежемесячных платежей, по возврату кредита и уплате процентов, до ДД.ММ.ГГГГ следующего за платёжным месяца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался (л.д.16 – 17).

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не осуществляет надлежащим образом платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ и потому требования истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст.394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в данном случае в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно исследованных копий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных к материалам дела, ответчики Леонов Г.В. и Руппель Н.В. обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Шульга В.Н. его обязательства.

Статьею 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата кредита, предоставленного по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Леоновым Г.В., а также Руппель Н.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из срочного обязательства, являющегося приложением к договору кредита, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным, платежами в размере <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, с момента невнесения платежа в возмещение кредита и уплаты процентов в установленный договором срок у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательства, в этой части, от заемщика и поручителей.

В свою очередь, срок действия договоров поручительства в отношении указанной части обязательства действовал в течении года с момента наступления исполнения данной части обязательства.

Поэтому, на момент предъявления истцом исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действовал в отношении части обязательства, исполнение которой наступало с ДД.ММ.ГГГГ и позже, а именно – платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что величина задолженности по возврату кредита, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи иска, составила <данные изъяты>, и в этой сумме она подлежат взысканию в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.

Оставшаяся сумма задолженности по кредиту взысканию с поручителей не подлежит, поскольку задолженность образовалась за пределами периода действия договоров поручительства.

В свою очередь, согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойка в установленном судом размере образовались в момент действия договоров поручительства в отношении соответствующей части обязательства, а потому указанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке.

Оставшаяся часть процентов подлежит взысканию с заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в порядке, установленном судом.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО «Сбербанк России») и Шульга В.Н..

Взыскать с Шульга В.Н., Леонова Г.В., Руппель Н.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Шульга В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев