Дело № 2-378/2012

с. Шира       29 июня 2012 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

при участии представителя истицы Рудаковой Р.В. Челдышева В.Г., представителя истиц Рудаковой А.П., Рудаковой Р.В. Рудакова Д.Н., представителей ответчика Куру В.И., Соболевской Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Лежниной Н.Л., представителя Лежниной Н.Л. Беленко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явились истицы Рудакова А.П., Рудакова Р.В., извещены о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истиц.

В судебном заседании представитель истицы Рудаковой Р.В. Челдышев В.Г., представитель истиц Рудаков Д.Н. требования поддержали, представитель Челдышев В.Г. пояснил, что истицы осуществляют процедуру выделения земельного участка АО «Буденновское», доли в котором принадлежат им, при оформлении межевого плана образуемого земельного участка необходимо согласовать границы земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в данном случае смежным землепользователем - администрацией муниципального образования Соленоозерный сельский совет, но глава администрации отказался от подписания акта согласования земельного участка. Пояснил, что спора относительно границ указанного земельного участка с ответчиком не имеется. Просили обязать главу администрации муниципального образования Соленоозерный сельский совет произвести подписание акта согласования местоположения границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на картографическим материале. Представители просили рассмотреть дело в порядке искового производства.

Законный представитель администрации Соленоозерный сельский совет Куру В.И., представитель Соболевская В.А. исковые требования не признали, пояснив, что глава Куру В.И. ДД.ММ.ГГГГ не согласовал границы выделяемого истицами земельного участка, площадью <данные изъяты> Га, расположенного по адресу: <адрес>, так как ранее он согласовал границы данного земельного участка Лежниной Н.Л., в связи с чем попросил представителя Рудакова Д.Н. для устранения противоречий предоставить кадастровый план данного земельного участка. В своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа в согласовании границ участка он указал, что ранее участок согласован для выделения ООО «Форпост-агро», имея в виду, что Лежнина Н.Л. первоначально оформляет земли на свое имя, переоформляя их в последующем на ООО «Форпост-Агро».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Лежнина Н.Л., её представитель Беленко Н.Н., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Лежниной ранее был выделен земельный участок, границы которого налагаются на земельный участок, намерение выделить который имеют истицы, Лежниной был подготовлен межевой план участка, согласованы с администрацией его границы, документы направлен в кадастровую палату, на сегодня решение о принятии участка на кадастровый учет не принято, осуществление кадастрового учета приостановлено, сейчас исправляются недостатки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 254, 255 ГПК РФ гражданину, который считает, что действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушены его права и свободы, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Исходя из указанных в заявлении обстоятельств заявители просят обязать главу администрации муниципального образования Соленоозерный сельский совет произвести подписание акта согласования местоположения границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на картографическим материале, поскольку администрация муниципального образования является смежным землепользователем в отношении земельного участка Рудаковой А.П., Рудаковой Р.В. В данном случае между Рудаковой А.П., Рудаковой Р.В. и администрацией муниципального образования Соленоозерный сельский совет возникли частно-правовые отношения, отношения смежных землепользователей, у администрации нет обязанности, возложенной на неё, (должностных лиц) нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) выполнить какие-либо действия, между ними не возникли публичные правоотношения.

Таким образом, в данном случае суд полагает рассмотреть данное дело в порядке искового производства, разрешить заявленный истцами иск к ответчику о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Р.В. на основании постановления администрации Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова А.П. на основании постановления администрации Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка Рудаковой Р.В., Рудаковой А.П., выделяющих земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Соленоозерный сельсовет Куру В.И. отказал в согласовании границ данного земельного участка, указав, что данный участок был ранее согласован для выделения Форпост-Агро.

Лежниной Н.Л. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка Лежниной Н.Л. выделяющей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границ данного земельного участка был подписан главой муниципального образования Солеоозерный сельсовет Куру В.И.

Исходя из пояснений специалиста кадастрового инженера ФИО1, межевых планов земельных участков Рудаковой Р.В., Рудаковой А.П. и Лежниной Н.Л., в частности из схем расположения земельных участков, сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, усматривается, что границы данных земельных участков в части имеют наложение.

Истицы, обосновывая заявленные требования, указывали на нарушение ответчиком, отказывающимся от согласования границ земельного участка, их прав на межевание участка, полагали необходимым понуждение ответчика к согласованию границ земельного участка.

Таким образом, для удовлетворения требований истиц необходимо установить невозможность завершения процедуры межевания без соответствующей подписи ответчика в акте согласования границ, наличие у ответчика такой обязанности по согласованию, а также необоснованность отказа ответчика от выполнения этой обязанности.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласование с органом местного самоуправления администрацией муниципального образования Соленоозерный сельсовет Ширинского района, на территории которого располагаются земли, границ участков является обязательной процедурой (чч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу чч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.

Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

С учетом изложенного истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для восстановления права (в случае доказанности его нарушения) не требуется подписание ответчиком акта согласования границ участка, а значит, суд не вправе возлагать на ответчика такую обязанность, иных требований истицы суду не заявляли. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истицами ненадлежащего способа защиты права у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом истицы не лишены права требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Рудаковой А.П., Рудаковой Р.В. к администрации муниципального образования Соленоозерный сельский совет об обязании произвести подписание акта согласования местоположения границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на картографическим материале.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.